Судья Сухов О.В. Дело № 33-1594

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Лунёвой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе Ивановой Ирины Ивановны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.12.2011 года,

установила:

Иванова И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», Шахтинскому городскому отделу УФССП по Ростовской области, Иванову Н.А. о признании частично недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, освобождении от ареста ? доли недвижимого имущества.

В обоснование своих исковых требований сообщила, что во время брака с И.Н.И. на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были построены здания лит. «К», здание с верандой лит. «М, н/М», здание склада лит. «Л», навесы и другие хозяйственные строения; нажито иное имущество. Указанные объекты недвижимости были оформлены на И.Н.А.

Решением Шахтинского городского суда от 28.07.2011 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За Ивановой И.И. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на здание лит. «К», здание с верандой лит. «М,н/М», здание склада лит. «Л», навесы лит. 2м5,м6,м7», лестницу лит. «м3», лифт лит. «м4», душ лит. «Д», уборную лит. «у1». Но произвести государственную регистрацию права истица не может, так как указанные объекты недвижимости имущества обременены ипотекой с 10.08.2007 года в пользу ОАО «МДМ Банк» и на них службой судебных приставов наложен арест от 17.12.2008 года.

Иванов И.И. после расторжения брака взял кредит в банке и передал указанное имущество в залог банку по договору от 06.08.2007 года без ее согласия, как указала истица.

Судебным приставом-исполнителем в ходе реализации принудительных мер по истечению сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество, в том числе и на то имущество, которое по решению суда принадлежит и истице, несмотря на то, что созаемщиком и соответчицей Иванова, она не является.

Наложенный Шахтинским городским отделом СП УФССП по Ростовской области арест на недвижимое имущество препятствует регистрации права истицы на ? долю в праве собственности на здания лит. «К», здание с верандой лит. «М, н/М», здание склада лит. «Л», навесы лит. 2м5,м6,м7», лестницу лит. «м3». Лифт лит. «м4», душ лит. «Д», уборную лит. «у1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое признано за ней судом.

Иванова И.И. просила признать договор ипотеки, заключенный 06.08.2007 года между ОАО АКБ «МДМ Банк» и Ивановым недействительным в части включения в договор залога ? доли в праве собственности на здания, на которые она приобрела ? долю в общей долевой собственности по решению суда; применить к этой части договора об ипотеке последствия недействительности сделки, отменив обременение на основании договора залога от 06.08.2007 года на ? долю в праве собственности на эти здания; освободить от ареста (исключить из описи ) ? долю в праве собственности на эти здания.

Представитель ОАО «МДМ Банк» просил в удовлетворении иска отказать, считая его незаконным, и к возникшим правоотношениям применить срок исковой давности.

Решением Шахтинского городского суда от 21.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Ивановой И.И. было отказано. В своем решении суд сослался на то, что право собственности на имущество, о котором говорит Иванова, впервые было зарегистрировано за И.Н.А. 25.11.2004 года, то есть уже после расторжения брака. Брак Ивановы расторгли 02.04.2004 года. С требованием о разделе имущества до 2011 года Ивановы не обращались. Кредитный договор между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО и индивидуальным предпринимателем Ивановым был заключен 06.08.2007 года, то есть спустя три года после расторжения брака Ивановыми. Из чего сделал вывод о том, что разрешения на заключение договора о залоге недвижимости от бывшей супруги действующим законодательством не предусмотрено. Суд также сослался на то, что решение Шахтинского городского суда от 28.07.2011 года, которым был произведен раздел совместного имущества между Ивановыми, на момент рассмотрении дела об отмене ареста на имуществ Шахтинским городским судом от 19.01.2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и иск Ивановой И.И. оставлен без рассмотрения. Из этого суд сделал вывод о том, что обременения на основании договора залога от 06.08.2007 года не влечет для истицы никаких правовых последствий, поскольку требования о признании права собственности на ? долю спорного имущества при рассмотрении иска об отмене ареста на имущество Ивановой не ставился.

Так как АКБ «Московский Деловой Мир» просил применить последствия срока исковой давности, суд посчитал, что в удовлетворении иска Ивановой должно быть отказанному и по указанному основанию.

Иванова не согласилась с указанным решением суда и обратилась в суд с кассационной жалобой. Она указала, что суд не принял во внимание, что недвижимое имущество, зарегистрированное на И.Н.А., приобретено на в период ее брака с ответчиком по договору купли-продажи от 09.06.2000 года. Вместо старого дома возведены новые объекты во время совместной жизни с Ивановым в браке. Что семейное и гражданское законодательство не связывает возникновение совместного имущества супругов в зависимости от того, на кого оно приобретено. Срок на обращение за защитой своего права она не пропустила, так как у не была уважительная причина: она проживала в Ленинградской области и не знала, что Иванов заключил сделку с их совместным имуществом.

Просила решение Шахтинского городского суда отменить и возвратить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и что установлено судом, право собственности на имущество, о котором говорит Иванова, впервые было зарегистрировано за И.Н.А. уже после расторжения брака с Ивановой И.И. 25.11.2004 года. Брак Ивановы расторгли 02.04.2004 года. С требованием о разделе имущества до 2011 года Ивановы не обращались. Кредитный договор между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем И.Н.А. был заключен 06.08.2007 года, то есть спустя три года после расторжения брака Ивановыми. Поэтому ссылка кассатора на то, что при заключении договора о залоге имущества у нее не было получено разрешение, как правильно решил суд первой инстанции, безосновательны, так как разрешения на заключение договора о залоге недвижимости от бывшей супруги действующим законодательством не предусмотрено.

В своем решении суд первой инстанции сослался на то, что решение Шахтинского городского суда от 28.07.2011 года, которым был произведен раздел совместного имущества между Ивановыми, на момент рассмотрении дела об отмене ареста на имущество Шахтинским городским судом от 19.01.2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и иск Ивановой И.И. оставлен без рассмотрения. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что обременения на основании договора залога от 06.08.2007 года не влекут для истицы никаких правовых последствий, поскольку требования о признании права собственности на ? долю спорного имущества при рассмотрении иска об отмене ареста на имущество Ивановой не ставился.

АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) просил применить последствия истечения срока исковой давности. Договор о залоге недвижимости (ипотеки) между АКБ «Московский Деловой Мир» и И.Н.А. заключен 06.08.2007 года. С иском о признании недействительным указанного договора Иванова И.И. обратилась 01.09.2011 года.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О причинах пропуска срока исковой давности не присутствовавшая в судебном заседании Иванова И.И. сообщила уже в кассационной жалобе. На момент принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о них.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих возражений и требований.

Поэтому суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ивановой И.И. должно быть отказано еще и по основаниям истечение срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: