Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-1830

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Роко М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.В. к Шляховой Л.Н. о взыскании исполненной задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Третьякова А.В. и Шляховой Л.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Третьякова А.В., его представителя Изотовой Е.Г. согласно ордера №278 от 13.02.2012 г., Шляховой Л.Н., ее представителя Голубова С.П. по ходатайству в суде кассационной инстанции, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.В. обратился в суд с иском к Шляховой Л.Н., в котором просил взыскать со Шляховой Л.Н. исполненное по кредитному договору в сумме 81 925 рублей 73 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 9831 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2006 года между Шляховой Л.Н. и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей с оплатой 15+7% годовых сроком возврата не позднее 26 октября 2009 года. В обеспечение принятых обязательств Шляховой Л.Н. по данному договору между банком и Третьяковым А.Е., а также между банком и Вариводой Л.Ф. 20 февраля 2006 года были заключены договоры поручительства. 23 марта 2009 года банк уведомил поручителей Третьякова А.Е. и Вариводу Л.Ф. о том, что в марте 2009 года Шляхова Л.Н. в одностороннем порядке прекратила исполнять договорные обязательства перед банком.

По состоянию на 23 марта 2009 года задолженность Шляховой Л.Н. перед банком составила 75516 рублей 83 копейки, включая ссудную задолженность, просроченную ссудную задолженность, проценты, плату за обслуживание ссудного счета, пеню. Банк потребовал от поручителей в добровольном порядке исполнить обязательства заемщика Шляховой Л.Н. На основании приходных ордеров от 23 октября 2009 года Третьяков А.Е. и Варивода Л.Ф. оплатили ОАО «Центр-Инвест» задолженность Шляховой Л.Н. в общей сумме 81 925 рублей73 копейки. 26 апреля 2011 года между Варивода Л.Ф. и Третьяковым А.И. был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Варивода Л.Ф. передала Третьякову А.Е. право требования от Шляховой Л.Н. в регрессном порядке суммы, выплаченной ею в качестве поручителя по обязательству Шляховой Л.Н. в размере 45787 рублей 83 копейки

Азовский городской суд Ростовской области решением от 15 декабря 2011 года взыскал со Шляховой Л.Н. в пользу Третьякова А.Е. исполненную задолженность по кредитному договору 80 302 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякову А.Е. отказал.

В кассационной жалобе Третьяков А.В., ссылаясь на п. 1 ст. 365 ГК РФ, просит судебную коллегию изменить решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за период с 21.09.2011 года по 26.04.2011 года и взыскать со Шляховой Л.Н. в его пользу проценты в размере 10138 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шляхова Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств по делу.

Кассатор указывает, что поскольку по данному кредитному договору Банк был включен в реестр кредитором, в связи с введенной процедурой банкротства кассатора, и в последствии обязательства признаны исполненными по завершению процедуры банкротства, то основное обязательство прекращено и действие поручительства окончено.

Кассатор считает, что производство по данному делу подлежит прекращении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах их доводов, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы Третьякова А.В. и частичному изменению судебного постановления, принятого по делу.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 25, 167, 361, 363, 365, 366, 386, 382, 395, 333 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по состоянию на 21 октября 2009 года Шляхова Л.Н. имела задолженность 166 213 рублей 13 копеек. По решению ОАО «Центр-Инвест» снижена пеня по просроченному долгу до 15 000 рублей, в связи с чем, задолженность Шляховой Л.Н. составила 81 925 рублей 73 копейки. 21 октября 2009 года поручители Третьяков А.Е. и Варивода Л.Ф. оплатили основную задолженность 66 925 рублей 73 копейки, 23 октября 2009 года поручители Третьяков А.Е. и Варивода Л.Ф. оплатили пеню в размере 15 000 рублей.

Также суд учел, что 21 апреля 2011 года меду Третьяковым А.Е. и Вариводой Л.Ф. заключен договор об уступке прав требования из исполненного по кредитному договору от 28 октября 2006 года. На основании данной сделки к Третьякову А.Е. перешло право требовать возврата исполненного обязательства в полной сумме.

При этом, суд посчитал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате банковской услуги за ведение ссудного счета в сумме 1 623 рубля 09 копеек, указав, что данный платеж признается неосновательным.

С таким выводом суда, исходя из доводов кассатора Третьякова, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что на иждивении Шляховой Л.Н. находится трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Ответчик не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, суд посчитал, что данные обстоятельства позволяют уменьшить размер компенсационной выплаты до 0 размера, что, по мнению суда не противоречит закону. Суд первой инстанции отметил, что названные действия направлены на установление баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Между тем, данный вывод суда противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Между тем, норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, вывод суда о фактическом отказе во взыскании неустойки является необоснованным.

Однако, учитывая вышеприведенные мотивы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованным требование Третьякова А.Е. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2009 г., т.е. с моменты погашения суммы задолженности перед банком.

Представленный кассатором расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, однако судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 5000 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Шляховой Л.Н. не имеется.

Судом обоснованно указано, что в период процедуры банкротства ИП Шляховой Л.Н. ее поручителями удовлетворены требования Банка и, следовательно, в соответствии с положениями ст.365 ГК РФ у них возникло право требования от ответчицы уплаты указанной выше суммы.

Возникшие правоотношения дают право на удовлетворение требований по возникшим обязательствам независимо от результатов процедуры банкротства, на что указал суд первой инстанции, ссылкой на положения ст.25 ГК РФ и ст.215 ФЗ «О несостоятельности».

Следовательно, доводы кассатора Шляховой Л.Н. являются необоснованными и не заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьями 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами изменить, взыскать с Шляховой Л.Н. в пользу Третьякова А.Е. за пользование денежными средствами 5000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Третьякова А.Е. и Шляховой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи