Судья Калашникова Н.М. дело N 33-1518/12 Кассационное определение. 06 февраля 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Немирова А.В., Судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по кассационной жалобе Григорьева А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011г., Установила: Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сто процентов спорта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что 18 ноября 2010 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Сто процентов спорта», приобрел гидроцикл стоимостью 279000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока службы, были выявлены недостатки в части работы двигателя. По результатам проведенной диагностики специалистом ООО «Сто процентов спорта» причиной возникших недостатков в работе гидроцикла, мог быть брак шатуна второго цилиндра. Истец направил в адрес ответчика письменный отказ от исполнения условий договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 21 июля 2011 года, а также требование в срок до 31 июля 2011 года возместить разницу в размере 106 000 рублей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего гидроцикла на момент удовлетворения требования при возврате ответчику гидроцикла ненадлежащего качества. Все письменные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства истец с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость гидроцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 279 000 рублей, взыскать неустойку в размере 301320 рублей, взыскать с ответчика разницу между договорной ценой возвращаемого гидроцикла и возросшей ценой соответствующего гидроцикла в суме 106 000 рублей, взыскать с ответчика в счет возмещение морального вреда денежную сумму 50 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением суда, Григорьев А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, относительно возможности устранения недостатков приобретенного им гидроцикла без несоразмерных затрат времени, а также о том, что он был осведомлен о произведенном ремонте гидроцикла, не подтверждаются представленными по делу доказательствами. По мнению кассатора, выводы суда по вопросу о том, относится ли обнаруженный истцом недостаток гидроцикла к существенным, не соответствуют ч.2 ст. 475 ГК РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Григорьева А.В. Вашкулат Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом 18 ноября 2010 года Григорьев А.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Сто процентов спорта» гидроцикл ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уплатив за него 279000 рублей. 10 июля 2011 года в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки у приобретенного им гидроцикла, в связи с чем, 11 июля 2011 года обратился в ООО «Сто процентов спорта» с требованием выполнить гарантийный ремонт. Специалистом ООО «Сто процентов спорта» была проведена диагностика гидроцикла, по результатам которой составлен акт приема-сдачи в ремонт автотранспортного средства № от 11 июля 2011 года. Причиной недостатков в работе гидроцикла стало следующее: «произошел обрыв шатуна второго цилиндра. При разборке и осмотре выявлено: на рабочей поверхности поршня нет задиров, поршневые кольца не залегли, следов коррозии нет. Причиной, повлекшей такие повреждения, могут быть брак шатуна второго цилиндра». 21 июля 2011 года истцом был заявлен письменный отказ от исполнения условий договора купли-продажи с требованием к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, суд руководствовался ч.2 ст. 475, ч.2 ст. 503 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. № 575 «Об утверждении технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» и исходил из того, что обратившись к ответчику с требованием о ремонте гидроцикла, истец выбрал один из способов защиты своих прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», а со стороны ответчика нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было. При этом суд правильно указал, что поскольку приобретенный Григорьевым А.В. гидроцикл относится к категории технически сложных товаров, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец вправе был заявить только при обнаружении существенного недостатка товара, то есть такого, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и истцом не оспаривался тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено истцом через 10 дней после обращения с требованием о выполнении ремонта. Впоследствии, вплоть до рассмотрения дела в суде, истец с заявлением о возврате ему отремонтированного гидроцикла либо денежной суммы в связи с несоблюдением сроков выполнения ремонта не обращался. Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара в данном случае не должен превышать 45 дней. Учитывая данные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, так как исходя из норм действующего законодательства, требование о возврате уплаченной за товар суммы Григорьев А.В. имел право заявить при обнаружении существенного недостатка товара, либо в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Доводы жалобы Григорьева А.В. сводятся к неправильному пониманию кассатором норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в области защиты прав потребителей, а также к несогласию с оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. Прерогатива оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применен к возникшим правоотношениям материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи