Судья: [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]9 судей [ФИО]2, [ФИО]3 при секретаре [ФИО]4 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по кассационной жалобе [ФИО]6 в лице представителя [ФИО]5 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7 о выплате денежной компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении права общей долевой собственности, и передачи его доли в собственность ответчика. В обоснование заявленных требований истец указал, что, он является собственником ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником ? долей является ответчик, [ФИО]7. Выделить ? долю технически не возможно, добровольно выплатить стоимость доли ответчик отказался. В связи, с чем истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, прекратить право обще долевой собственности и передать квартиру в собственность ответчика. В судебном заседании представитель истца [ФИО]5 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него нет средств на покупку доли квартиры, и он намерен ее продать, разделив полученные деньги с истцом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано. В кассационной жалобе [ФИО]6 в лице представителя [ФИО]5 просит отменить решение суда. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не правильно истолковал закон, тем самым неверно применил нормы материального права, что привело к нарушению прав истца на компенсацию за принадлежащую ему долю в имуществе. В заседание судебной коллегии не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик возражает против передачи ему в собственность принадлежащей [ФИО]6 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так же возражает выплачивать истцу компенсацию. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В статье 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Данная статья также предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса к использованию общего имущества. С учетом действия закрепленного в ст. 1ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Единственным исключением из этого правила является принудительная выплата компенсации, допускаемая по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности условий, перечисленных в п.п.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, а наличие данных обстоятельств истцом не доказано. Судом установлено, что [ФИО]6 и [ФИО]7 являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ? и ? долей соответственно. Право собственности сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке. Произведенной оценкой, стоимость квартиры определена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)рублей. Доля истца из указанной суммы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что он не намерен приобретать долю истца, так как не имеет материальной возможности и желает продать всю квартиру. Выставил квартиру на продажу для того, чтобы каждый из собственников получил в денежном выражении, после реализации квартиры, причитающуюся на его долю часть денежных средств. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как долю истца нельзя признать незначительной. Поскольку подлежат отклонению требования истца в части обязании ответчика выплатить денежную компенсацию, то соответственно, подлежат отклонению и требования о прекращении обще долевой собственности и признании права собственности на долю истца за ответчиком. Статьёй 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и в этой части не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применен подлежащий применению закон. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]6 в лице представителя [ФИО]5 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: