«16» февраля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Будаева В.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В.

дело по исковому заявлению Водолазской В.С. к Григоричевой С.А. о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли в праве на земельный участок, разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Григоричевой С.А. к Водолазской В.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с прекращением общей долевой собственности по кассационной жалобе Водолазской В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Водолазская В.С. обратилась в суд с иском к Григоричевой С.А. о взыскании в ее пользу компенсации за отступление от идеальной доли в праве на земельный участок сумме 861288 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 11813 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она и ответчица являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Житомирский, 26. Истице принадлежит 5/8, а ответчице - 3/8 долей в праве на строения и земельный участок по указанному адресу. Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел строений в натуре, в разделе земельного участка отказано и определен порядок пользования по сложившемуся порядку, в соответствии с которым в пользование ответчицы выделена и находится часть земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, превышающая ее идеальную долю, согласно решению суда на 68,6 кв.м., а фактически на 81,6 кв.м. Решение суда вступило в законную силу. Истица указывает, что она, несмотря на то, что является собственником 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, несет бремя расходов на содержание земельного участка соответствующей ее доле площади, не может пользоваться частью земельного участка, площадью 81,6 кв.м., находящейся в пользовании ответчицы, которая в добровольном порядке вернуть ей в пользование часть земельного участка, либо выкупить его у нее, либо изменить порядок пользования в приемлемом для обеих сторон варианте не соглашается.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила: произвести раздел земельного участка в натуре в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер.Житомирскому в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования, утвержденным решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выделив ей в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 238,4 кв.м., что на 68,6 кв.м. менее идеальной доли, право общей долевой собственности прекратить; взыскать с [ФИО]4 компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве на земельный участок в сумме 861288 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11813 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 уточнила исковые требования в части подлежащей взысканию суммы, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за отступление от идеальной доли в праве на земельный участок (68,6 кв.м.), с учетом выводов заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 724 073 рубля.

[ФИО]4 обратилась в суд со встречным иском к [ФИО]3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.Житомирский, 26, уменьшив долю [ФИО]3 до 486/1000 долей, увеличив долю [ФИО]4 до 514/1000 долей в соответствии с решением Железнодорожного рай оного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; прекращении общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу, предоставлении в собственность [ФИО]4 земельного участка общей площадью 252,6 кв.м., а в собственность [ФИО]3 - земельного участка общей площадью 238,4 кв.м., в границах, указанных в решении Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно решению Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Житомирский, 26, было разделено в натуре, право общей долевой собственности [ФИО]3 B.C. и [ФИО]4 на строения прекращено. При этом доли в праве собственности на земельный участок в натуре не выделены, был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому [ФИО]4 был выделен земельный участок с превышением на 68,6 кв.м. идеальной доли в праве собственности, а [ФИО]3 B.C. был выделен земельный участок, соответственно, менее на 68,6 кв.м. ее идеальной доли в праве собственности.

Представитель [ФИО]4 - [ФИО]5 в судебном заседании признал исковые требования [ФИО]3 в части оплаты стоимости денежной компенсации за отступление от идеальной доли в праве собственности на земельный участок исходя из кадастровой стоимости земельного участка на сумму 248548 рублей 78 копеек. Просил взыскать в пользу [ФИО]4 судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела.

20.12.2011г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Житомирский, 26, в соответствии со сложившимся порядком пользования, утвержденным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2007 года, а именно: выделил Водолазской В.С. в собственность земельный участок, площадью 238, 4 кв.м., что менее идеальной доли на 68,6 кв.м., выделил Григоричевой С.А. в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 252,6 кв.м., с превышением на 68,6 кв.м. ее идеальной доли в праве собственности на земельный участок; перераспределил доли [ФИО]4 и [ФИО]3 в зарегистрированном праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, уменьшив долю Водолазской В.С. до 486/1000 и увеличив долю Григоричевой С.А. до 514/1000; прекратил право общей долевой собственности Григоричевой С.А. и Водолазской В.С. на указанный земельный участок; в удовлетворении исковых требований Водолазской В.С. о взыскании с Григоричевой С.А. денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве на земельный участок в сумме 724 073 рубля отказал; взыскал с Григоричевой С.А. в пользу Водолазской В.С. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; взыскал с Водолазской В.С. в пользу Григоричевой С.А. компенсацию судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 21 986 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000, а всего в размере 31986 рублей; взыскал с Водолазской В.С. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5440, 73 рублей.

В кассационной жалобе Водолазская В.С. просит отменить постановленное по делу решение в части отказа во взыскании денежной компенсации за отступление от идеальной доли в праве собственности на земельный участок и в части распределения судебных расходов, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы ст. 252 ГК РФ, придя к ошибочному и неверному выводу о том, что для выдела доли с выплатой денежной компенсации необходимо наличие всех перечисленных в п. 4 указанной статьи условий. Указывает, что она, выделяя в натуре свою долю в праве, часть участка, площадью 68, 6 кв.м. оставляет ответчице, поэтому обоснованно требует денежной компенсации за эту часть участка. Таким образом, перераспределив доли в праве собственности на землю, суд необоснованно отказал ей в выплате денежной компенсации. Полагает, что неверное и ошибочное разрешение спора по существу заявленных требований привело к неверному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, учитывая, что в материалах дела имеется ее заявление об отсутствии материальной возможности оплаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, тем более, что выводы обоих исследований практически равнозначны по оценке и разница в суммах оценки объясняется конъюнктурой рынка недвижимости и колеблющимися ценами на земельные участки.

В судебное заседание явилась представитель [ФИО]3 [ФИО]6, поддержала доводы кассационной жалобы, указав также на то, что суд в данном случае нарушил право собственности ее доверительницы.

В судебное явилась [ФИО]4, просила оставить решение суда без изменения, поддержав доводы суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Водолазской В.С. [ФИО]6, Григоричеву С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2011 года подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 8, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 11.2, 11.9, 35, 36 ЗК РФ, ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 31 Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Житомирский, 26, принадлежит [ФИО]4 в размере 3/8 долей и [ФИО]3 B.C. в размере 5/8 долей в праве собственности на строения и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право общей долевой собственности [ФИО]3 B.C. и [ФИО]4 на строения указанного домовладения было прекращено, а земельный участок, общей площадью 491 кв.м., оставлен в пользовании сторон в соответствии со сложившимся между ними порядком. [ФИО]4 был выделен земельный участок площадью 252,6 кв.м., то есть с превышением на 68,6 кв.м. идеальной доли в праве собственности, а [ФИО]3 B.C. - площадью 238,4 кв.м. При этом суд установил, что определенный указанным решением порядок пользования земельным участком сложился в течение значительного периода времени, отражает реальное нахождение строений, коммуникаций, временным не является, а спора между участниками долевой собственности не существовало более 50 лет. Суд отметил, что спорное домовладение находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/20 подзона "Б", для которой в 2011 году установлена минимальная площадь земельного участка в размере 0,04 га., поэтому на момент вынесения решения Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовала возможность раздела спорного земельного участка в ранее установленном законодательством порядке.

Суд посчитал возможным произвести раздел земельного участка и выделить [ФИО]3 в собственность земельный участок, площадью 238, 4 кв.м., что менее идеальной доли на 68, 6 кв.м., а [ФИО]4 - земельный участок, площадью 252,6 кв.м., что превышает на 68,6 кв.м. ее идеальную долю в праве собственности на земельный участок, сославшись на то, что [ФИО]3 B.C. не возражала против раздела спорного земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования и решения Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на ст.31 Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой минимальная площадь земельного участка установлена в 200 кв.м.

Суд посчитал подлежащими удовлетворению требования [ФИО]4 о перераспределении между ней и [ФИО]3 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, уменьшении доли [ФИО]3 до 486/1000 и увеличении доли [ФИО]4 до 514 /1000, а также прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок, сославшись на заключение специалиста ГУ ЮРЦСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение суда в данной части кассатором не оспаривается.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований [ФИО]3 о взыскании с [ФИО]4 денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве на земельный участок, сославшись на то, что [ФИО]3 и ее правопредшественники всегда пользовались земельным участком площадью 238, 4 кв.м., то есть менее ее идеальной доли на 68, 6 кв.м.

Суд не принял частичное признание представителем ответчика иска в указанной части, отметив, что такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В силу ст.252 ГК РФ «1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

Вышеизложенная норма не ставит возможность взыскания одним из участников долевой собственности денежной компенсации за несоразмерность выделенного ему в натуре имущества его доле в праве собственности на такое имущество в зависимость от того, какой до этого, если он вообще имел место, сложился порядок пользования данным имуществом, а также от того, является ли несоразмерность значительной либо нет.

Нужно иметь в виду, что действующее законодательство, хотя и позволяет при разделе в натуре находящегося в долевой собственности имущества исходить из сложившегося между сторонами порядка пользования таким имуществом, однако не лишает участника долевой собственности ставить вопрос о взыскании компенсации за несоразмерность предоставленного ему в собственность имущества его доле в праве на это имущество.

Необходимо также иметь в виду, что в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что [ФИО]3 приобрела 5/8 доли земельного участка в порядке наследования, а [ФИО]4 приобрела 3/8 доли земельного участка по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при чем в договоре купли-продажи указано лишь на долю в праве собственности на землю, границы доли земельного участка не определены. Предыдущие собственники строений вопрос об определении порядка пользования земельным участком не ставили, соответствующего соглашения не заключали, соответственно, в натуре участки не выделяли. Порядок пользования земельным участком был определен судом лишь в 2007 году, а в разделе земельного участка этим решением было отказано.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4 в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разъяснено «В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом».

Таким образом, принимая во внимание, что [ФИО]3 является собственником 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, она может претендовать на выделение ей в собственность такой части земельного участка, площадь которой соответствует ее идеальной доле в праве собственности на земельный участок, и, соответственно, в случае выдела ей в собственность участка меньшей площади, вправе требовать соответствующей компенсации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о размере компенсации следует учесть, что в силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения, при этом она также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, поскольку собственниками земельных участков являются физические лица, учитывая заложенный законодателем смысл ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 281 ГК РФ, ст. 55 ЗК РФ, размер денежной компенсации за отклонение выделенной истице части земельного участка от ее идеальной доли должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости такого участка, поскольку он является объектом рыночных правоотношений и может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судебная коллегия считает возможным постановить в данной части новое решение, которым взыскать с [ФИО]4 в пользу [ФИО]3 компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве на земельный участок в размере 519264 рублей, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оснований для сомнения в правильности которой не имеется.

Суд взыскал с [ФИО]3 в пользу [ФИО]4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21986 рублей. Кроме того, суд взыскал с [ФИО]3 в доход государственного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 5 440 рублей 73 копейки, указав на то, что иск [ФИО]4 удовлетворен в полном объеме.

Вывод суда противоречит положениям ст.98 ГПК РФ, согласно которой «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования».

Поскольку исковые требования [ФИО]3 в части взыскания компенсации за отклонение от идеальной доли подлежат удовлетворению, требование о разделе земельного участка она также заявляла и суд произвел такой раздел, с [ФИО]4 в пользу [ФИО]3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате, требования [ФИО]4 о взыскании с [ФИО]3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 16000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований [ФИО]4 о перераспределении долей удовлетворены, с [ФИО]3 в пользу [ФИО]4 подлежат взысканию расходы по оплате заключений специалистов ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ в размере 5986 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ №353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Водолазской В.С. о взыскании с Григоричевой С.А. денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве собственности на земельный участок, а также в части распределения судебных расходов, и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Григоричевой С.А. в пользу Водолазской В.С. компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве на земельный участок в размере 519264 рублей; взыскать с Григоричевой С.А. в пользу Водолазской В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей; взыскать с Водолазской В.С. в пользу Григоричевой С.А. расходы по оплате заключений специалистов ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ в размере 5986 рублей; в удовлетворении исковых требований Григоричевой С.А. о взыскании с Водолазской В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 16000 рублей отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: