Судья Калашникова Н.М. Дело № 33 – 2150 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Устинниковой Р.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Устинникова Р.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 13 по Ростовской области. В обоснование своих требований заявительница указала, что решением МИФНС России № 13 по Ростовской области от 14.06.2011 года № 6562 отказано в привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с неправильным расчётом суммы налогового вычета в связи с продажей нежилого помещения. С данным решением заявительница не согласилась в части доначисления ей налога, ссылаясь на то, что расходы на строительство проданного нежилого здания были произведены ею в 1990 – 1992 годах, и для получения налогового вычета был выполнен перерасчёт цен 1990 - 1992 гг. в текущие цены по фактически произведённым расходам. Заявительница считает, что вывод налогового органа о невозможности перерасчётов расходов из базового уровня цен в текущие противоречит налоговому законодательству, и просила признать указанное решение в части доначисления налога незаконным. Межрайонная ИФНС России № 13 по РО обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Устинниковой Р.П. о взыскании налога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что в результате камеральной налоговой проверки представленной Устинниковой Р.П. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) было установлено, что проданное ею здание является самозастроем, и право собственности на него было признано решением Новочеркасского городского суда от 23.01.2008 г., а зарегистрировано 02.04.2008 г. Поскольку на момент отчуждения спорный объект недвижимости находился в собственности Устинниковой Р.П. менее 3 лет и является нежилым помещением, он относится к иному имуществу, и в этом случае налоговый вычет не может превышать 250.000 руб. Так как в налоговой декларации Устинникова Р.П. указала имущественный налоговый вычет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а налоговую базу в размере 0 руб., истец посчитал, что налогоплательщик необоснованно воспользовался налоговым вычетом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученной от продажи нежилого помещения, находившегося в собственности менее 3 лет. Учитывая, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, только если у него имеются документы, подтверждающие упомянутые расходы, а сумма фактически произведенных и документально подтвержденных заявителем расходов составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., то налоговым органом был предоставлен налогоплательщику имущественный налоговый вычет в размере 250.000 руб. Таким образом, сумма налога к уплате составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которую истец просил взыскать с ответчика. Суд постановил решение, которым Устинниковой Р.П. в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании незаконным решения отказал, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по РО к Устинниковой Р.П. о взыскании налога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворил. Принимая решение, суд установил, что решением Новочеркасского городского суда от 23.01.2008 г. по делу по иску Устинниковой Р.П. к КУМИ г. Новочеркасска о признании права собственности на здание на основании ст. 222 ГК РФ за Устинниковой Р.П. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При вынесении указанного решения судом было установлено, что работы по возведению указанного строения были произведены до 2002 г. При этом первоначальные работы Устинникова Р.П. выполняла в 1992 г., работы по обкладке кирпичом построенного в 1992-1993 г.г. павильона производились в 1998 – 1999 г.г. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Устинниковой Р.П. в установленном порядке 02.04.2008 г. 29.11.2010 г. Устинникова Р.П. продала указанное нежилое помещение за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, объект недвижимости на момент отчуждения находился в собственности Устинниковой Р.П. менее 3 лет. В представленной 02.02.2011 г. Устинниковой Р.П. налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г. налогоплательщиком указаны: общая сумма дохода – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., общая сумма дохода, подлежащего налогообложению – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., общая сумма расходов и налоговых вычетов – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в т.ч. имущественный налоговый вычет – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., налоговая база - 0 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб. В период с 02.02.2012 г. по 28.04.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Устинниковой Р.П., по её результатам 05.05.2011 г. должностным лицом налогового органа составлен акт № 23255, который с уведомлением № 33594 от 05.05.2011 г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 13.05.2011 г. лично вручен Устинниковой Р.П. Согласно указанному акту предлагалось взыскать с ответчицы сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылаясь на положения ст. 220 НК РФ и представленные в дело доказательства, подтверждающие фактически расходы Устинниковой Р.П. лишь на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд пришёл к выводу о правомерности предоставления налогового вычета в размере 250.000 руб., об обоснованности исковых требований налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Устинниковой Р.П. В кассационной жалобе Устинникова Р.П. ставит вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, настаивая на своих доводах о допустимости переоценки стоимости строений и перерасчёте цен. Кассатор считает, что неприменение налоговым органом методик пересчёта стоимости имущества увеличивает размера налога и влечёт нарушение её прав. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, заслушав представителя Устинниковой Р.П. адвоката Гончарову Е.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области Толокову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. Таким образом, право на получение налогового вычета зависит, в частности, от периода времени, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности, с момента возникновения права собственности на соответствующее имущество. В связи с этим вывод суда о том, что срок нахождения отчуждённого Устинниковой Р.П. объекта недвижимости в её собственности следует определять с момента его государственной регистрации (02.04.2008 г.) до момента его продажи (29.11.2010 г.), является правомерным. При этом, как следует из пункта 1.2. письма Минстроя РФ от 18.09.1994 г. N 15-1/56 "О временной методике и порядке проведения оценки и переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, по состоянию на 1 января 1995 г.", строения, помещения и сооружения, находящиеся во владении и пользовании граждан, право собственности на которые не признано в установленном порядке (самовольное строительство, объекты, не принятые в эксплуатацию, но эксплуатируемые по неопределенному назначению, и др.), не могут являться объектами налогообложения. Следовательно, с такими строениями закон не связывает и право на получение налогового вычета. Поэтому доводы о необходимости перерасчета расходов, произведённых Устинниковой Р.П. в 1990 – 1992 гг., не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения для дела. Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности предоставления Устинниковой Р.П. налоговым органом имущественного налогового вычета на доход от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере 250.000 руб., и, следовательно, о необходимости взыскания суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устинниковой Р.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи