Судья: Батура Н.В. Дело №33 - 16600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Мандрыкина А.И. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 октября 2011 года

УСТАНОВИЛА :

Мандрыкин А.И. обратился в суд с заявлением о признании решения и.о. заместителя отдела МВД России по г.Гуково Кучерявого С.В. об отказе в возвращении водительского удостоверения незаконным.

В обоснование доводов заявитель указал, что приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2008 года он осужден к ..... лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок ...... Назначенное судом наказание им отбыто полностью. Однако, отказывая ему в возврате водительского удостоверения, должностное лицо незаконно указывает, что срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента отбытия основного вида наказания, то есть с 31.08.2010 года. Мандрыкин А.И. полагает, что лишение права управлять транспортными средствами относится к основному виду наказания наряду с лишением свободы, которое отбыто им полностью. Поэтому и.о. заместителя отдела МВД России по г.Гуково неправомерно возлагает на него обязанность по отбыванию несуществующего дополнительного наказания. Должностным лицом созданы препятствия к осуществлению его права управления транспортным средством.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.10.2011 года в удовлетворении требований Мандрыкину А.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мандрыкин А.И. ставит вопрос об отмене решение суда от 11.10.2011 года и об удовлетворении заявленных им требований. В качестве доводов указывает, что суд неправильно понимает нормы уголовного права и ненадлежащим образом применил положения гражданско-процессуального права к обстоятельствам дела и, как следствие, вынес незаконное и необоснованное решение.

Выслушав кассатора и его представителя - адвоката Сумарокова Г.В., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Мандрыкин А.И. 30.10.2008г. был осужден приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по ..... с назначением ему наказания в виде ..... лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами ..... с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.6-11). Согласно справки об освобождении № 001747 от 31.08.2010г., выданной ..... Мандрыкин А.И. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ..... в период ..... освобожден по отбытию наказания (л.д.5). После отбытия наказания в виде лишения свободы Мандрыкин А.И. 15.07.2011г. обратился с заявлением в ОВД по г. Гуково о возврате ему водительского удостоверения. Однако, 29.07.2011г. получил отказ в возврате водительского удостоверения за подписью и.о. заместителя начальника отдела МВД России по г. Гуково Кучерявого С.В. в связи с тем, что Мандрыкиным А.И. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное приговором суда (л.д.12). Из справки ..... следует, что Мандрыкин А.И. не состоит на учете в ....., и выдать справку об отбытии наказания и получении водительского удостоверения ..... не может, т.к. наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года Мандрыкин А.И. в ..... не отбывал, и данных об отбытии данного вида наказания в ..... не имеется (л.д.13). Инспектор ДПС ОГИБДД по г.Гуково Валиев Э.З. в суде дал показания, что водительское удостоверение поступило из Новоусманского районного суда Воронежской области и находится на хранении в ГИБДД г. Гуково (л.д. 48).

Оценивая эти юридически значимые обстоятельства, городской суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые заявителем действия должностного лица государственного органа по отказу в возврате водительского удостоверения были законными.

Отказывая Мандрыкину А.И. в удовлетворении требований, суд обоснованно и правомерно исходил из того, что лишение права управлять транспортным средством предусмотрено в качестве дополнительного наказания, а, следовательно, с момента освобождения (.....) установленный срок лишения права управления транспортными средствами 3 года на момент обращения заявителя не истек.

Поэтому судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В рассматриваем случае следует считать, что приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2008г. Мандрыкин А.И. признан виновным в совершении преступления по ..... и ему назначено основное наказание в виде ..... с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительное наказание - лишение права управлять транспортными средствами на три года.

Это связано с тем, что ст.47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение.

Установлено, что при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд информировал об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации, и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами направлено в подразделение ГИБДД для исполнения приговора суда.

Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует, что срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами для Мандрыкина А.И. начинается с 01.09.2010 года. Полагать иное - фактических и правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

Поэтому нельзя согласиться с заявителем, что должностное лицо возлагает на него обязанность по отбыванию несуществующего дополнительного наказания, и ему незаконно созданы препятствия к осуществлению его прав, связанных с управлением транспортными средствами. Следует полагать, что препятствия заявителю по осуществлению указанного права в виде отказа в выдаче водительского удостоверение на 29.04.2011г. со стороны должностного лица были законными.

Из этого следует, что применению подлежат нормы ч.4 ст. 258 ГПК РФ: суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Такая правовая квалификация существенных обстоятельств дела, в том числе видов уголовного наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2010г. соответствует требованиям закона.

Поэтому выводы суда первой инстанции следует признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всей совокупности доказательств. Неправильного применения норм материального права, в том числе уголовного права, а также процессуальных нарушений судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с кассатором по поводу того, что судом неправильно оценено лишение права управлять транспортными средствами в качестве дополнительного вида уголовного наказания.

Доводы кассатора в основном сводятся к произвольной интерпретации содержания вышеуказанного приговора по вопросу назначенных Мандрыкину А.И. видов уголовного наказания на соответствие требованиям УК РФ. Такую позицию нельзя признать соответствующей нормам права, и она выражает явное желание заявителя иметь водительское удостоверение объективно - до отбытия дополнительного вида уголовного наказания - лишения права управлять транспортными средствами на три года. Довод кассатора о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в силу отсутствие прямого указания в приговоре на то, что оно является дополнительным, должно применяется как основное, - противоречит уголовным и уголовно-процессуальным нормам законодательства, по смыслу которых дополнительные наказания всегда исполняются самостоятельно. При этом Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не содержат императивных требований о необходимости указания в приговоре того, что дополнительное наказание исполняется самостоятельно.

Довод кассатора о том, что судом не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста Валиева Э.З. не влияет на общую оценку судебной коллегией обжалуемого решения как соответствующего требованиям ст. 195, ч.4 ст.198 ГПК РФ. Показания Валиева Э.З. зафиксированы в протоколе судебного заседания и отсутствие ссылки на это доказательство в решении суда не является основанием для переоценки правильных по существу выводов городского суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку в целом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям правовых норм.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мандрыкина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: