Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: [ФИО]2

судей: [ФИО]3, [ФИО]4

при секретаре [ФИО]5,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]4 дело по кассационной жалобе МУП «Управление Водоканал» на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» (далее ТГОО «ТЛП») обратилась в суд с иском в интересах [ФИО]6 к ООО УК «Центральное», МУП «Управление Водоканал», администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании произвести ремонт канализации в объеме экспертного заключения, взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплаты услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходов по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафа согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что с 2008г. ответчиками не принимается должных мер и не оказывается качественных услуг по содержанию и ремонту жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, системы дворовой канализации, следствием чего явилось проникновение фекалий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает [ФИО]6

По данному вопросу [ФИО]6, как собственник квартиры, обращалась с заявлениями в различные инстанции и не получив никаких результатов, она обратилась в ТГОО «ТЛП» для защиты её прав.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично, в части обязания МУП «Управление Водоканал» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы системы центральной дворовой канализации в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по 21 позиции), с МУП «Управление Водоканал» взыскан моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф в пользу ТГОО «ТЛП» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части требований – отказано. С МУП «Управление Водоканал» взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – государственной пошлины в доход местного бюджета, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – в пользу эксперта [ФИО]7 за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда

В кассационной жалобе МУП «Управление Водоканал» в лице своего представителя по доверенности - [ФИО]8 просит отменить решение суда. Указывает, что экспертиза проведена мировым судьей в рамках другого дела. Истцом не доказано причинение вреда [ФИО]6 именно МУП «Управление Водоканал». Экспертиза не исследовала вопрос засорения трубопровода самими жильцами, при этом не проводила шунтирование трубопровода с участием представителей МУП «Управление Водоканал».

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП «Управление Водоканал» по доверенности – [ФИО]9, представителя ТГОО «ТЛП» по доверенности – [ФИО]10, представителя МУП «ЖЭУ» по доверенности – [ФИО]11, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из решения суда и материалов дела, [ФИО]6 принадлежит на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском ТГОО «ТЛП» в интересах [ФИО]6 явилось непринятие жилищно-коммунальными органами мер по её заявлениям, начиная с 2008г и до обращения в суд, о проведении ремонтных работ центральной канализации жилого дома, следствием ненадлежащего состояния которой явилось поступление фекальных вод в квартиру [ФИО]6

Принятое решение мотивировано тем, что ответственным за состояние центральной канализации жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является МУП «Управление Водоканал», в функции которого как организации водопроводно-коммунального хозяйства согласно п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных Приказом Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отнесено содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено понятие "границы балансовой принадлежности", а именно - линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

По существующим границам балансовой принадлежности, представленным суду КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дворовая сеть центральной канализации и канализационный колодец находятся на праве хозяйственного ведения у МУП «Управление Водоканал».

Согласно выводов заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) причиной затопления помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фекальными водами является заиления наружных трубопроводов фекальной канализации, заиления колодцев, просадка трубопроводов фекальной канализации.

Судебной экспертизой определен перечень и объем необходимых ремонтных восстановительных работ (по 21 позиции), а также их общая стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ненадлежащее состояние центральной канализации жилого дома по указанному выше адресу, ответственным за которое является ответчик МУП «Управление Водоканал», его бездействие на соответствующие обращения, привело к поступлению фекальных вод в квартиру [ФИО]6

Суд также удовлетворил требования о возмещении морального вреда, так как они основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем определил для взыскания сумму морального вреда с учетом длительности и объема нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с МУП «Управление «Водоканал» в пользу [ФИО]6 взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводам ответчика МУП «Управление Водоканал» о нахождении дворовой канализация в технически исправном состоянии, отсутствии течи в зачеканенных трубопроводах центральной канализации, в подтверждение чего был представлен акт осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО УК «Центральное» и МУП «Управление «Водоканал», суд дал критическую оценку с учетом выводов заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и установленности фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон.

Суд разрешил спор в соответствии с положениями ст.ст. 195,56,57 ГПК РФ – на основании предоставленных сторонами доказательств, исследованных в суде, дав им должную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности, законности и обоснованности решения суда.

Довод кассатора о том, что экспертиза проведена мировым судьей в рамках другого дела подлежит отклонению.

Как видно из дела, первоначально иск ТГОО «ТЛП» в интересах [ФИО]6 о защите прав потребителей находился в производстве мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело было передано на рассмотрение по подсудности в Таганрогский городской суд - ст.33 ГПК РФ.

По смыслу ст.ст. 55, 59, 79, 86, 33 ГПК РФ совершение мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных действий в виде назначения судебной строительно-технической экспертизы не позволяет сделать вывод о том, что заключение данной экспертизы является неотносимым доказательством при разрешении спора другим судом, которому дело передано по подсудности.

Доводы кассатора о недоказанности причинения вреда [ФИО]6 МУП «Управление Водоканал» со ссылками на неисследование судебной экспертизой вопроса засорения трубопровода самими жильцами, непроведение шунтирования трубопровода с участием представителей МУП «Управление Водоканал», не заслуживают внимания.

Так, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика МУП «Управление Водоканал» в лице своего представителя, присутствовавшего в судебном заседании, не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по мотиву неисследованности вопросов проведенной экспертизой. Об этом указано только в кассационной жалобе.

Как видно из дела, правильность выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждена допросом эксперта [ФИО]12 в суде в порядке ст. 187 ГПК РФ. Заключения выводов данной экспертизы, определивший причины затопления помещений квартиры [ФИО]6 фекальными водами согласуются с материалами дела. Иного в судебном заседании не установлено.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Управление Водоканал» - без удовлетворения.