К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей: Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н., при секретаре: Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АркадА» в лице генерального директора Аверковой Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Российское авторское общество» (далее - РАО) обратилось с иском к ООО «АркадА» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, указав, что 30.09.2009года РАО заключило с ООО «АркадА» лицензионный договор, согласно которому предоставило ответчику на условиях простой лицензии право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещении ТЦ «Вавилон» - боулинг. Договор заключен на срок с 30.09.2009года по 31.12.2009года. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплату авторского вознаграждения в размере 10800 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет и предоставлять отчетную документацию. С момента заключения договора были произведены выплаты за публичное исполнение произведений с ноября 2009 года по апрель 2010 года. 27 сентября 2010года в ЮФ РАО поступило письмо ответчика, в котором сообщалось о расторжение договора. ЮФ РАО направило в адрес ответчика уведомление за исх. № 3-07/4273 от 23.11.2010г., в котором сообщило о согласии на расторжение Договора с 27 октября 2010 года, а также заявило претензию о необходимости выплаты образовавшейся задолженности за период с 10.04.2010г. по 10.10.2010г., пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и штрафа за непредставление документов. На день обращения в суд отчетная документация в РАО представлена не была, авторское вознаграждение на расчетный счет РАО не поступило. Задолженность ответчика по выплате авторского вознаграждения за период с 10.04.2010г. по 10.10.2010г. составила 64 800 рублей. Общая сумма пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 10.10.2010г. составила 20.088 рублей. Отчеты об использованных произведениях не были представлены ответчиком в РАО за период с апреля 2010г. по октябрь 2010г. включительно, в связи с чем размер штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов составляет 18 300 рублей. 28 апреля 2011г. РАО повторно направило ответчику претензию за исх. № 3-07/1443 с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения и суммы договорных неустоек, претензия была получена ответчиком 13.05.2011г., но задолженность так и не погашена. Ответчик, уклоняясь от выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, нарушает обязательства, взятые на себя в соответствии с лицензионным договором с РАО, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу РАО: авторское вознаграждение в сумме 64 800 рублей; пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения 20 088 рублей, штраф за непредставление отчетов об исполненных произведениях в размере 18300 рублей, а всего 103 188 рублей. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011года исковые требования ООО «Российское авторское общество» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АркадаА» сумму авторского вознаграждения в размере 64 800 рублей, пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 5000 рублей, штраф за не предоставление отчетов об исполненных произведениях в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 444 рубля, а всего 77 244 рубля. В остальной части иска отказал. Определением суда от 16 ноября 2011г. ООО «АркадА» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 12.09.2011г. В кассационной жалобе генеральным директором ООО «АркадА» Аверкова Е.А., поставлен вопрос об отмене решения суда от 12.09.2011года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 432 ГК РФ и 1235 ГК РФ, что судом не было принято во внимание при удовлетворении исковых требований. В заседание судебной коллегии кассатор не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. От представителя кассатора Кобыляцкого Д.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в Арбитражном суде Краснодарского края. Судебная коллегия рассмотрев ходатайство, отказала в его удовлетворении, признав причину неявки представителя неуважительной, кроме того, коллегией учитывалось, что дело уже откладывалось рассмотрением 02.02.2012г, в связи с неявкой кассатора. Применив положения ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя РАО – Мамажанову Н.Р., судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Российское Авторское общество", является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, что подтверждено свидетельствами № РОК-02/08 и №РОК-01/08 от 24.12.2008г., выданными на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008г. №15 и №16, и действует на основании Устава. 30 сентября 2009г. между ООО «РАО», в лице Южного филиала РАО и ООО «АркадА» (Боулинг), в лице генерального директора Аверковой Е.А. заключен лицензионный договор № 938/09 о публичном исполнении обнародовании произведений. В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество предоставило Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (Репертуар) Общества обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Пунктом 2.1. договора закреплено, что за публичное исполнение произведений Пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном Обществом на текущий календарный год, а именно 10.800руб. Суммы авторского вознаграждения НДС не облагается. Определенную в п.2.1. настоящего Договора сумму авторского вознаграждения Пользователь на основании расчетного листа (Приложение №2) обязуется перечислять на расчетный счет Общества не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания месяца. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет Общества (п.2.2 договора). В случае нарушения Пользователем обязательств, предусмотренных п.2.2. настоящего Договора, им выплачивается Обществу пеня в размере 0,3 процента за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме (п.2.3. договора). В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов представляются Пользователем по форме, указанной в Приложении 1 к настоящему Договору, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода. В случае нарушения Пользователем установленного п.2.4. настоящего Договора срока предоставления документов он выплачивает Обществу штраф в размере 100 рублей за каждый просроченный день, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме. Срок действия договора сторонами определен с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. Договор автоматически продлевается по молчаливому согласию Сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из Сторон в письменной форме не уведомит другую Сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия Договора (п.6.2. договора). Условия указанного договора ответчиком соблюдались до апреля 2010г. 27 сентября 2010г. в Южный филиал РАО поступило письмо от генерального директора «АркадА» Аверковой Е.А. о том, что ООО «АркадА» с 01.07.2010г. прекращает использование программ, опубликованных в коммерческих целях без намерения его возобновить. Письмом от 23 ноября 2010г. ООО «РАО» уведомило ООО «АркадА», что в соответствии с п.6.2. договор, заключенный между сторонами №938/09 считается расторгнутым с 27.10.2010г., в связи с чем обществу необходимо произвести расчет до указанной даты, в соответствии с условиями заключенного договора. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 1244, 1242 ГК РФ и исходил из того, что ООО «АркадА» нарушил условия лицензионного договора № 938/09 от 30.09.2009г., заключенного с ООО «РАО», в части своевременного внесения авторского вознаграждения за период с 10.04.2010г. по 10.10.2010г. (п.2.1. договора), а также предоставления сведений о названиях фактически исполнявшихся произведениях (п.2.4. договора). Проверив расчет образовавшейся задолженности и штрафных санкций, представленный истцом, суд счел его обоснованным, вместе с тем, посчитал возможным к требованиям пени и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до 5.000руб. каждый. Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Суд, возлагая на ответчика обязанность по уплате авторского вознаграждения, правильно исходил из положений части четвертой ГК РФ, а также из условий лицензионного договора № 938/09 от 30.09.2009г., в котором стороны определили размер вознаграждения, срок его действия, что соответствует ст. 432 ГК РФ. Доводы кассатора о том, что лицензионный договор не соответствует требованиям ст.1235 ГК РФ, в связи с чем является незаключенным, во внимание судебной коллегий приняты быть не могут. Исковых требований, связанных с оспариванием ответчиком лицензионного договора № 938/09 от 30.09.2009г. заявлено не было, договор ответчиком исполнялся, нарушений норм материального права судом при оценке указанного договора не допущено. Нельзя признать заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что судом при рассмотрении спора были нарушены нормы процессуального права, что в силу п.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Кассатор ссылается на то, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, чем нарушил его права. Между тем, согласиться с указанными доводами нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «АркадА» по доверенности, выданной генеральным директором Аверковой Е.А. от 05.09.2011г. (л.д.35) представляла Погосян Е.Л., которая была уведомлена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.09.2010г. (л.д.37). 09.09.2011г. от Погосян Е.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора, назначенного на 12.09.2011г., в связи с отсутствием в г.Ростове-на-Дону генерального директора ООО «АркадА». Как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2011г. Погосян Е.Л. в суд не явилась. Генеральный директор ООО «АркадА» Аверкова Е.А. заявления о рассмотрении спора при её личном участии не подавала, а также не обращалась к суду с просьбой об отложении рассмотрения спора, с приложением документов, подтверждающих уважительность её неявки в судебное заседание. Суд, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрев ходатайство представителя ООО «АркадА», не нашел оснований для отложения рассмотрением дела, признав причины неявки ответчика неуважительными. Судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных прав ООО «АркадА» при рассмотрении спора в их отсутствие, судом не допущено. Являются несостоятельными доводы кассатора, в части нарушения процессуальных прав правообладателей, не привлеченных судом к участию в деле. Согласно ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация. Согласно п. 1 ст. 1243 организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии, т.е. с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (п. 1 ст. 1236 ГК). Таким образом, пользователи получают право использовать соответствующие объекты авторских и (или) смежных прав способами и в пределах, установленных в этих лицензионных договорах. На основании лицензионных договоров эта организация собирает вознаграждение за использование соответствующих объектов авторских и смежных прав. В силу ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270); Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе. Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Как следует из Устава Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество (РАО)" она является организацией по управлению правами на коллективной основе (л.д.10-14). 15.08.2008г. ООО «РАО» выданы свидетельства о государственной аккредитации N РОК-О1/08 на право осуществления деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, а также № РОК-02/08 на право осуществлять деятельность в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения. Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Как следует из искового заявления, а также подтверждено представителем ООО «РАО» в суде кассационной инстанции, требования предъявлены ООО «РАО» в интересах неопределенного круга лиц, учитывая, что истец является аккредитованной организацией у него имелись полномочия на предъявление данного иска, при этом необходимости в привлечении к участию в деле конкретных правообладателей не имелось. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АркадА» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: