Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-1728 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Харламовой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: АКБ «Союз» обратился в суд с иском к Харламовой О.Г., Харламову Н.П., Кечеджиеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 04.04.2007г. между Харламовой О.Г., Харламовым Н.П. и истцом был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Харламова О.Г., Харламов Н.П. получили кредит в сумме 250 000 руб. сроком до 25.09.2008г. под 20% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков был заключен договор поручительства с Кечеджиевым B.C., по условиям которого он обязался солидарно отвечать по обязательствам. Поскольку свои обязательства по кредитному договору Харламова О.Г., Харламов Н.П. исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производили, образовалась задолженность в сумме 157575,04 руб., в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 157575,04 руб., а также судебных расходов. Представитель истца - Попова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик Харламова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, заявила об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы г. Ростова-на-Дону, суд посчитал причины неявки Харламовой О.Г. не уважительными, так как дело ранее уже откладывалось по ее ходатайству, однако доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ответчик Харламов Н.П. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства, однако от получения повесток уклонился, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Кечеджиев B.C., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2011г. суд исковые требования АКБ «Союз» ОАО к Харламовой О.Г., Харламову Н.П., Кечеджиеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с Харламовой О.Г., Харламова Н.П., Кечеджиева В.С. досрочно, солидарно задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2007 года в сумме 157575 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4351 руб. 50 коп. Не согласившись с решением суда, Харламова О.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как причина ее неявки в судебное заседание была уважительной, в связи с уходом за больным братом, которому требуется постоянный уход, брат проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кассатор ставила суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание, обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела, однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309,811 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора, с сентября 2007 года, ответчики Харламова О.Г., Харламов Н.П., производили оплату ежемесячных платежей нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем нарушили условия договора. Кроме того, суд установил, что в результате неисполнения условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и процентов в срок до 25.09.2008 года не исполнены, до настоящего времени имеется задолженность, которая составляет: 93950,52 руб. - задолженность по просроченному долгу, 3356,93 руб. - задолженность по просроченным процентам, 60267,59 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, а всего - 157575,04 руб. Суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также по условиям кредитного договора, поручитель Кечеджиев B.C. солидарно с заемщиками несет ответственность по возврату задолженности по кредитному договору. Что касается требований иска в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4351,50 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4351,50 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, однако, неправильно применил нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности с поручителя. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из положений ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным. Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям. Как следует из договора поручительства, заключенного Банком с Кечеджиевым В.С. 04.04.2007 года (п. 1.1.) Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок до 25 сентября 2008 года включительно. Таким образом, заключенный с Кечеджиевым В.С. договор поручительства содержит указание на срок его действия, определенный календарной датой, что позволяет применить к спорным правоотношениям норму п. 4 статьи 367 ГК РФ, предусматривающую прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Истец обратился в суд с иском только 23.09.2011 года, т.е. когда отношения поручительства между поручителем Кечеджиевым и АКБ «Союз» уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителю в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался. Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменив судебное решение в части взыскания задолженности солидарно с поручителя Кечеджиева В.С., принять новое решение об отказе Банку в иске к Кечеджиеву В.С. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитное обязательство заемщиками Харламовой О.Г.и Харламовым Н.П. до настоящего времени не исполнено, тогда как в силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку ответчик Харламова О.Г.была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, к ходатайству с просьбой отложить рассмотрение дела, данных об уважительности причин неявки не приобщила. Обратившись с кассационной жалобой со ссылкой на те же обстоятельства – болезнь брата и необходимость постоянного ухода за ним – кассатор не приложила к кассационной жалобе документы, объективно подтверждающие невозможность явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о нарушении судом положений ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, ответчица, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, в заседание судебной коллегии не представила. Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда гор.Ростова н\Д от 22 ноября 2011 года отменить в части взыскания солидарно с Кечедлжиева В.С. задолженности по кредитному договору от 04.04.2007 года в размере 157 575 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4351 руб. 50 коп. В отмененной части принять новое решение, которым отказать АКБ «Союз» ОАО в взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2007 г. в размере 157575 руб.04 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4351 руб. 50 коп. с Кечеджиева В.С. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой О.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: