Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело № 33-1851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе ЗАО «СкифАвто» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Масневой И.Г. обратилось в суд с иском к ЗАО «Скифавто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.09.2009г. Маснева И.Г. приобрела у ответчика автомобиль модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с гарантийным сроком 2 года. В период гарантийного срока потребитель обнаружила в товаре недостаток, в связи с чем, 15.12.2009 г. она обратилась к ответчику по вопросу устранения возникшего недостатка. ЗАО «Скифавто» был дан устный ответ, что они уже не производят обслуживание и гарантийный ремонт и предложил проехать с данным требованием в «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Маснева И.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прибыла в «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с требованием об устранении недостатка, что подтверждается сервисной книжкой и заявкой на работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако заявленный потребителем недостаток не был устранен в виду отсутствия запасных частей. На обращения Масневой И.Г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 10.07.2010года с требованием об устранении недостатка, был получен ответ, согласно которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по независящим от них причинам не может отремонтировать автомобиль потребителя и ей было предложено обратиться к продавцу. После чего, Маснева И.Г. 12.07.2010г. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, имеющихся в автомобиле. ЗАО «Скифавто» 03.08.2010г. сообщил, что уже не производит обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и тем самым отказал в удовлетворении требований истицы об устранении недостатков.

Далее истец указал, что 20.08.2010 г. и 09.09.2010 г. она в очередной раз обратилась к ответчику с письменными претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар. 13.09.2010 г. ЗАО «СкифАвто» подтвердил наличие недостатка в купленном автомобиле, который является гарантийным. В последующем 20.10.2010 г. Маснева И.Г. была направлена претензия об истечении срока устранения недостатков.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2009года и взыскать с ответчика в пользу Масневой И.Г. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за уплаченный товар, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку за нарушение срока удовлетворения требования, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, просила взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 488800 рублей, из которых 244400рублей перечислить в пользу «Комитета защиты прав потребителя», а также взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 13176руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, заключенный между ЗАО «СкифАвто» и Масневой И.Г. Также суд взыскал с ЗАО «СкифАвто» в пользу Масневой И.Г. оплаченную за товар денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные издержки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего суд взыскал с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части исковых требований суд отказал истцу.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО «СкифАвто» в доход государства штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, перечислив ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», а также взыскал госпошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С указанным решением не согласилось ЗАО «СкифАвто» и подало кассационную жалобу, в которой просило решение суда отменить и передать дело на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что истица 15.12.2009г. к ЗАО «СкифАвто» по вопросу устранения возникшего недостатка не обращалась, автомобиль для устранения недостатков не предоставляла, никаких рекомендаций Масневой И.Г., связанных с обращениями в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ответчик не давал. Также кассатор просит учесть, что Маснева И.Г. 12 июля 2010 года по вопросу устранения недостатка к ответчику также не обращалась.

Кроме того, ЗАО «СкифАвто» указывает на то, что из имеющихся в деле доказательств видно, что Маснева И.Г. только 20.08.2010 г. обратилась в ЗАО «СкифАвто» с требованием, связанным с последствиями продажи товара с недостатками, а именно - было заявлено требование о расторжении договора. По итогам осмотра автомобиля 11.09.2010 г. был составлен акт, подписанный сторонами, в котором указано, что «Выявлен дефект заднего левого продольного рычага, случай является гарантийным». Стороны констатировали, что указанный дефект не является существенным недостатком. При этом, в акте ЗАО «СкифАвто» предложило потребителю осуществить ремонт. Маснева И.Г. (потребитель) сделала запись в акте «согласны на замену рычага в спец-ом центре так как дилерами вы не являетесь». Однако автомобиль Ответчику Масневой И.Г. для проведения ремонта так и не был предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Помимо этого, кассатор утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы.

Кассатор, ссылаясь на положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на то, что материалами дела установлено, что Маснева И.Г. не обращалась к ответчику с требованиями незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В связи с чем, кассатор считает, что у истца отсутствуют основания для заявления требований, связанных с отказом ответчика от исполнения договора и взыскании денежных сумм в связи «с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара».

Кроме того, по мнению кассатора, ЗАО «СкифАвто» было ненадлежащим образом уведомлено о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «СкифАвто» - М.С.Ф., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик обязан был удовлетворить предъявленные претензии истца, предусмотренные Законом РФ сроки удовлетворения требований потребителя были нарушены.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В силу пункта 1 указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В данный перечень включен и автомобиль легковой.

Как следует из материалов дела, Маснева И.Г. в письменной форме обратилась с претензией к ЗАО «СкифАвто» лишь 20 августа 2010 года с требованиями о расторжении с ней договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2009 года, на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, истцом допустимых и достоверных доказательств того, что Маснева И.Г. ранее обращалась к ЗАО «СкифАвто» с указанными требованиями не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае Маснева И.Г. не имела права требовать 20 августа 2010 года расторжения договора, поскольку могла заявить лишь подобные требования в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 августа 2011года генеральный директор ЗАО «СкифАвто» предложил истице обратиться в их сервисный центр и предоставить автомобиль, а также все имеющиеся документы, подтверждающие наличие неисправности автомобиля, его ремонта, перечень произведенных ремонтных работ, с целью его осмотра. Также ответчик указал, что после осмотра автомобиля и изучения представленных документов будет принято решение в отношении указанной претензии.

Отвечая на претензию истца, 13 сентября 2011 года генеральный директор ЗАО «СкифАвто» разъяснил истице, что после того как она 11.09.2010 приехала в адрес ЗАО «СкифАвто» на своем автомобиле и представила его на осмотр, автомобиль был осмотрен автослесарями ЗАО «СкифАвто», о чем был составлен акт осмотра автомобиля.

Также он сообщил, что автослесари ЗАО «СкифАвто» сделали следующее заключение: «выявлен дефект заднего левого продольного рычага, случай является гарантийным, предлагаем замену по гарантии или просто произвести замену, срок по замене 45 дней, недостаток не является существенным».

Кроме того, генеральный директор предложил истице произвести замену заднего левого продольного рычага, оплату стоимости запчасти произведет ЗАО «СкифАвто». Так же, ЗАО «СкифАвто» самостоятельно, своими силами готово произвести работы по замене указанного рычага. Сроки выполнения работ, с учетом заказа запчасти будут составлять не более 45 дней.

Учитывая, что автомобиль Масневой И.Г. для проведения ремонта так и не был предоставлен в ЗАО «СкифАвто», установленных законом сроков устранения недостатков не было и не могло быть, в том числе в силу того, что истица просила расторгнуть договор купли-продажи, а не устранить недостатки.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА существенных недостатков указанного автомобиля не выявлено.

Свидетельство того, что Маснева И.Г. не могла использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истицей также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось установленных статьей 18 Закона «О защите прав потребителя» оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масневой И.Г. к ЗАО «СкифАвто» о расторжении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: