Судья: [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]9 судей [ФИО]2, [ФИО]3 при секретаре [ФИО]4 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по кассационной жалобе [ФИО]5 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась с исковым заявлением [ФИО]6 к [ФИО]5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании ответчика снять ограждение из сетки рабицы, так же просила взыскать судебные расходы. В обоснование требований пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ей предоставлен в аренду земельный участок, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метров, для строительства жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке она приступила к строительству гаража, однако закончить строительство не смогла по семейным обстоятельствам. В 2003 году она разрешила [ФИО]5 пользоваться земельным участком. В 2011 году решила провести межевание земельного участка и обнаружила, что [ФИО]5 огородила земельный участок сеткой и отказывается его освобождать. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица [ФИО]6 исковые требования поддержала. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе [ФИО]5 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор считает, что решение суда вынесено незаконно и не справедливо с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указала, что ей не были вручены судом уточненные исковые требования. Возобновляя производство по делу, суд не уведомил об этом участников процесса, и она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. В заседание судебной коллегии не явились [ФИО]5, о времени и месте судебного заседания извещена. В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя [ФИО]5- [ФИО]7, истицу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. В силу ст. 305 ГК РФ такие же права принадлежат и арендатору имущества. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 866 +/- 7 кв.метров расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан [ФИО]6 на праве аренды, на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на 49 лет. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из дела видно, что истец в подтверждение своих прав на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представила договор аренды и кадастровый план земельного участка. Ответчица [ФИО]5 не отрицает факт использования ею территории земли, находящейся в аренде у [ФИО]6. Однако при этом, у [ФИО]5 отсутствуют какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о правомерности пользования ею земельного участка истицы и ответчица на данное обстоятельство в своих возражениях, не ссылается. При таких обстоятельствах бремя доказывания отсутствия у истца права требовать освобождения находящегося у неё в аренде земельного участка, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчице, поскольку она занимает арендованный истицей земельный участок. Установление ответчиком забора препятствует истице осуществлять право владения и пользования арендованным земельным участком. При изложенных обстоятельствах на основании ст. 305 ГК РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность устранить препятствие и снять спорную часть забора из сетки рабицы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы о том, что не было надлежащего извещения ответчика о дне судебного заседания и невручения уточненного иска, судебной коллегией не принимается т.к. в материалах дела имеется расписка, которая подтверждает извещение и ознакомление с уточненным исковым требованием. (л.д.37,69) Так же из материалов дела следует, что при проведении подготовки к судебному заседанию по уточненным исковым требованиям. [ФИО]5 принимала участие в беседе и была с ними ознакомлена. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]5 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: