Судья: Вялых О.Г. Дело № 33-1211 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Будаева В.В., Мельник Н.И., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу Будаева В.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Тецкой А.А., Серебряковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2011 года, установила: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Тецкой А.А., Серебряковой О.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 839407,71 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11594,08 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [ФИО]3 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк обязался предоставить [ФИО]3 кредит в размере 733000 рублей на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, на потребительские нужды. Кредит в сумме 733000 рублей РФ был выдан [ФИО]3 путем зачисления на текущий счет Заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по кредитному договору составляет 980000 рублей, в том числе: 726389,46 рублей – сумма основного долга, 97433,76 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 123036,63 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 33608,28 рублей – пени по просроченному долгу. Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени требования Истца оставлены без ответа и удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк заключил договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - п01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]4. Согласно п.3.1 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по договору. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2011 года взыскана с Тецкой А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 839407,71 рублей в том числе: 726389,46 рублей – сумма основного долга; 97433,76 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 8000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8000 рублей – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11594,08 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На данное решение представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) подана кассационная жалоба, в которой он просит решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2011 года отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно представленного Банком расчету задолженности, последнее погашение имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Последующий платеж согласно графику должен быть произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Именно с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Данные требования заявлены Банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договоры поручительства, заключенные между банком и поручителем, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. У поручителя остаются обязательства в части погашения задолженности по состоянию на дату прекращения договора поручительства. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ответчик Тецкая А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Ответчик Серебрякова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В судебное заседание явился представитель [ФИО]5 [ФИО]6, просил решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, согласно полученной им выписки по счету погашения в 2010 году по данному договору не было, погашение произведено по другому договору. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Серебряковой О.И. [ФИО]6, судебная коллегия полагает, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2011 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании кредиторской задолженности солидарно с Серебряковой О.Н. по следующим основаниям. Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.309, 310, 314, 330, 331, 809, 810, 811 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [ФИО]3 был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил [ФИО]3 кредит на сумму 733000 рублей на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 24% годовых на потребительские нужды. Сумма в размере 733000 рублей была зачислена на текущий счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН –п01 с [ФИО]5 В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность составляет 980465,13 рублей. В силу п.4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности при наступлении любого из перечисленных случаев, в том числе нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом. Суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности с [ФИО]3 по кредитному договору подлежат удовлетворению, снизив при этом размер пени в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку факт заключения договора и выполнения Банком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Факт задолженности также подтвержден материалами дела, в том числе расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен. Суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, сославшись на положения ст.98 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с [ФИО]5 по договору поручительства, суд сослался на то, что срок возврата кредита по договору, заключенному между Банком и [ФИО]3 определен датой – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор поручительства, заключенный Банком с [ФИО]5 не содержит условия о сроке его действия. Суд указал на то, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца согласно Графику исполнения срочного обязательства, то есть предусмотрено исполнение обязательств по частям. Последний платеж был внесен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, очередной платеж должен был последовать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Однако, Банк предъявил иск только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть более через год после наступления срока исполнения обязательства и соответственно истечения срока действия договора поручительства. Вывод суда неправомерен, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая в данной задолженности и не произведенные ответчиком ежемесячные платежи по кредитному договору вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным (п.1.1.3 договору поручительства), в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). По данному делу иск банком заявлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом договор поручительства, заключенный между банком и [ФИО]5 нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП09, в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исходя из изложенного, [ФИО]5 должна солидарно с [ФИО]3 нести ответственность по возврату кредиторской задолженности по платежам за год до обращения в суд с иском. Следовательно, с [ФИО]5 подлежит взысканию солидарно с [ФИО]3 кредиторская задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (не внесенный по кредитному договору платеж за год до обращения в суд с иском) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата, по состоянию на которую, истец просит взыскать задолженность) в размере 218068,08 рублей, исходя из расчета: 18172,34 (размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору в соответствии с п.1.1.4) х 12 месяцев. Кроме того с [ФИО]5 подлежат взысканию также в солидарном порядке с [ФИО]3 пеня взысканная судом, поскольку размер начисленной пени по подлежащей взысканию в нее кредиторской задолженности превышает размер взысканной судом пени, а также расходы на оплату госпошлины соразмерно взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору в размере 5540,68 рублей. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ №353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия Определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Серебряковой О.И. кредиторской задолженности в солидарном порядке, и постановить в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Серебряковой О.И. в солидарном порядке кредиторскую задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 218068,08 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540,68 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: