Судья: Полиева О.М. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2012 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А. и Авиловой Е.О.

при секретаре [ФИО]2

с участием прокурора [ФИО]3

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]4 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]4 обратился в суд с иском к войсковой части 89572, МЧС России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что в период с 1991 г. по 1996 г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части гражданской обороны 89572 МЧС России в должности заместителя командира полка по тылу. Ночью при исполнении обязанностей по контролю выполнения распорядка дня, несения службы суточным нарядом и соблюдения воинской дисциплины в части и в гарнизоне, при проверке поселкового клуба истец был избит находящимся в нетрезвом состоянии рядовым контрактной службы [ФИО]8, проходящим военную службу в этой части, в результате чего истец получил черепно-мозговую травму. После этого состояние его здоровья постепенно начало ухудшаться, выполнять должностные обязанности истцу стало труднее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией Самарского Военно-медицинского института (хирургического профиля) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признан «В» - ограниченно годен к военной службе. Одна из причин такого заключения: «...последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (1996 г.) с рассеянной органической симптоматикой и псевдоневротическим синдромом. Военная травма».

В 2005 г. истец был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. До предельного срока пребывания на военной службе до 50 лет он не дослужил три года, как военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, тем самым был лишен права на получение максимальной пенсии за выслугу лет - 32 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был признан инвалидом 2-й группы, причина инвалидности - «военная травма», степень ограничения способности к трудовой деятельности - «вторая», период инвалидности - до апреля 2009 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в очередной раз признан инвалидом 2-й группы, причина инвалидности - «военная травма», без определения степени ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.

Истец полагает, что последствиями противоправных действий в отношении него явились нанесение ему материального ущерба и морального вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА единовременно денежную сумму в размере 1504728 руб., взыскивать с апреля 2011 г. бессрочно денежную сумму в размере 43626,40 руб. ежемесячно, обязать ответчика ежегодно индексировать сумму ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя [ФИО]5, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель УФК по РО и Министерства финансов РФ - [ФИО]6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МЧС [ФИО]7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Войсковая часть 89572 в соответствии с приказом МЧС России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ликвидирована без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, в связи с чем, Войсковая часть 89572 исключена из числа ответчиков по данному делу.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 45, 53 Конституции РФ., ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ, Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", учитывал решение Тукаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что из смысла положений главы 59 ГК РФ в их совокупности следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащего в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью военнослужащего отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Суд посчитал установленным, что доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчиков, материалы дела не содержат. По мнению суда из материалов дела следует, что лицо, причинившее [ФИО]4 вред здоровью, установлено - [ФИО]8, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того суд также посчитал установленным то обстоятельство, что на момент направления истца на ВВК он подлежал увольнению вне зависимости от состояния здоровья, тогда как основанием для назначения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда является только досрочное увольнение со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Кроме того, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по момент рассмотрения дела в суде истец, реализовав право выбора вида пенсии, является получателем пенсии по выслуге лет.

При этом суд отметил, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), признание истца ограниченно годным к военной службе не исключает возможность дальнейшего поступления [ФИО]4 на военную службу по контракту после предоставления ему соответствующего лечения. Истец не воспользовался правом продолжить военную службу на должности, позволяющей ему выполнять воинские обязанности, соответствующие состоянию его здоровья в соответствии с категорией годности к военной службе «В» до достижения предельного возраста пребывания на военной службе 50 лет до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, его выслуга лет на военной службе составила в календарном исчислении 30 лет 01 месяц, а в льготном исчислении 30 лет 03 месяца при максимальной выслуге в должности полковника 32 года.

Суд посчитал несостоятельным довод ответчика в лице МЧС России, что в удовлетворении иска следует отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности по данному иску удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина не распространяется.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, указанные в обоснование исковых требований, кассатора указал, что травма им получена при исполнении служебных обязанностей и явилась одним из оснований признания его ограниченного годным, а также увольнения со службы.

По мнению кассатора, наличие рапорта об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводившимися с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГКЧС Чувашии, предшествовавшее заключению ВВК о годности к военной службе не может являться основанием для отказа в возмещении вреда здоровью причиненного в период прохождения военной службы.

Необоснованным кассатор полагает вывод суда о том, что признание истца ограниченно годным к прохождению воинской службы не препятствовало дальнейшему прохождению военной службы. При этом кассатор ссылается на то, что с течением времени состояние его здоровья ухудшалось.

Кассатор указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что вред его здоровью причинен в результате виновных действий ответчиков, не может в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью причиненного при прохождении военной службы. Также кассатор говорит о том, что факт назначения той или иной пенсии не связан с правом потерпевшего на возмещение вреда причиненного его жизни и здоровью.

Представители ответчиков по делу – МЧС России и Министерства Финансов РФ - против доводов кассационной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее – суд) были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в основном правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании содержания правовых норм, на которые истец ссылался и которые были применены судом.

Так, обстоятельства дела не вызывают сомнений в том плане, что военнослужащий [ФИО]8 при совершении действий, описываемых истцом, не находился при исполнении служебных обязанностей и будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в свободное от военной службы время не мог считаться находящимся при исполнении обязанностей военной службы (п. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и органы военного управления (в том числе и в/ч 89572) не могли отвечать за его действия.

При таком положении, как правильно, по мнению судебной коллегии, сделал выводы суд, следует исходить из недоказанности вины органов военного управления в причинении вреда здоровью ответчика, которая является необходимым условием для возложения обязанности на органы государства обязанности по возмещению вреда по нормам Главы 59-ой ГК РФ вне зависимости от того, находился ли истец при исполнении служебных обязанностей или нет: положения ст. 1064 ГК РФ – то есть в/ч не является причинителем вреда здоровью истца и при этом сам истец указывает на конкретное лицо, якобы причинившее этот вред.

Указанное не означает, что у истца, при наличии военной травмы, не имеется или не будет иметься права на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии со специальным законом, но при этом требования о возмещении вреда должны (могут быть) заявлены по другим основаниям, то есть по основаниям, предусмотренным специальным законом, как не имеется и препятствий для обращения с данным иском к непосредственному причинителю вреда здоровью.

Все остальные доводы не имеют правового значения, поскольку установлено отсутствие правовых оснований для признания права истца на возмещение вреда государством при отсутствии вины органов государственного управления по нормам Главы 59-ой ГК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: