Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33 – 2145 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 г., УСТАНОВИЛА: На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30.06.2011 года № 3.2.3-77/1 по обращению работников была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на предмет соблюдения трудового законодательства. Согласно предписанию ГИТ в Ростовской области от 01.08.2011 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обязано начислить и выплатить К. , П. , Р., Б., Ю. причитающиеся суммы в связи с работой сверх нормы за период с января 2005 г. по январь 2010 г. включительно, с учётом требований ст. 236 ТК РФ, и вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Основанием для выдачи предписания послужило то, что в соответствии с Постановлением ВС РСФСР от 01.11.1990 г. № 298/3-1 для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя с выплатой заработной платы в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы. Местность, в которой работали указанные лица, отнесена к сельской местности, в связи с чем продолжительность рабочей недели, превышающую 36 часов, следует рассматривать как сверхурочную работу, которая, в соответствии со ст. 152 ТК РФ, подлежит дополнительной оплате, однако в период с января 2005 г. по январь 2010 г. указанным лицам сверхурочные не выплачивались. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области. В обоснование своих требований заявитель указал, что распоряжение о проведении внеплановой проверки было вручено ему после её начала, что является основанием для отмены её результатов, кроме того, 3-месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора на момент обращения указанных работников в ГИТ в Ростовской области истёк, а с января 2010 г. в ОАО уже установлена сокращённая продолжительность рабочего времени для указанной категории работников. Заявитель также считает, что требование об обязании вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, основано на не соответствующих действительности данных, поскольку табеля учёта рабочего времени с 01.05.2010 г. заполняются методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, что не противоречит ч. 1 ст. 92 ТК РФ. Представитель ГИТ в Ростовской области заявленные требования не признал. Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил предписание ГИТ в Ростовской области от 01.08.2011 г. № 3.2.3-77/3 и взыскал в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 358, 361 ТК РФ и исходил из обязанности государственных инспекторов труда в своей деятельности соблюдать законодательство Российской Федерации. Оценивая оспариваемое предписание, суд пришёл к выводу, что оно вынесено в пределах компетенции ГИТ, но с нарушением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Суд указал, что требования о выплате задолженности по оплате за сверхурочную работу вытекают из правоотношений между работодателем и работником. ГИТ в Ростовской области является контролирующим, надзирающим органом, и её требования об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретных работников должны согласовываться с наличием такого права у работника, а также права на его реализацию. Суд установил, что указанные работники не могли не знать о том, что им в период с января 2005 г. по январь 2010 г. не производилась оплата за сверхурочные часы, однако в установленный срок они за защитой своего права не обратились. В связи с этим суд признал предписание незаконным и подлежащим отмене. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что в силу статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности. При этом в ТК РФ не закреплён срок давности обращения в Государственную инспекцию труда за восстановлением нарушенного трудового права, а от уплаты госпошлины ГИТ в РО освобождена в соответствии с п. 1 ст. 333. 37 НК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Михайлюкову Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Таким образом, предписания по трудовым спорам госинспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (ст. 392 ТК РФ). Следовательно, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же, как и сам работник, должен соблюдать установленные законом сроки для рассмотрения трудового спора. В данном случае указанный срок государственным инспектором труда пропущен. С учётом изложенного вывод суда о незаконности оспариваемого предписания судебная коллегия находит правомерным. Доводы кассационной жалобы в этой части являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства и не могут повлиять на выводы судебной коллегии. Вместе с тем доводы о нарушении судом положений налогового законодательства заслуживают внимания. Так, согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Учитывая, что государственные инспекции труда являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то на них распространяется действие указанного положения закона, и они подлежат освобождению от уплаты госпошлины. При таком положении решение в части взыскания с Государственной инспекции труда в Ростовской области госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 г. в части взыскания с ГИТ в Ростовской области в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» расходов по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. отменить. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи