Судья Кириченко И.В. Дело № 33- 1858 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Федоровой К.Я. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Федорова К.Я. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Победитель», третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда. В иске указала, что является собственником квартиры …………………………... Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, с 27.03.2011 года во время дождей ее квартира заливается, в связи с протечкой кровли. Факт залития квартиры подтверждается актом 1.05.2011 года. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ОАО ПИ «………..» с просьбой заключить договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно заключению ОАО ПИ «…………………….» стоимость восстановительного ремонта составляет 13 233 руб. Истица указывает, что 21.05.2011 года, 28.06.2011 года, 1.05.2011 года, 17.06.2011 года она обращалась с заявлениями к ответчику с просьбой отремонтировать кровлю над ее квартирой, однако ответов от ТСЖ не поступило и работы по ремонту кровли произведены не были. Истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда имуществу сумму в размере ………………. рублей, обязать ТСЖ «Победитель» с привлечением специалиста кровельщика выполнить ремонтные работы кровли над ………………………….., обязать ТСЖ «Победитель» с привлечением специалиста электрика выполнить ремонтные работы электропроводки, распределительной коробки и счетчика электрооборудования в квартире ………………, взыскать с ТСЖ «Победитель» судебные расходы в размере ….. и моральный вред в размере…………..рублей. В судебном заседании представитель ТСЖ «Победитель» исковые требования не признала. 21 декабря 2011 года Советский районный суд г. Ростова- на -Дону постановил решение, которым исковые требования Федоровой К.Я. к ТСЖ «Победитель», третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда – оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Федорова К.Я. просит отменить решение суда, и, не передавая на новое рассмотрение вынести новое, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Кассатор указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства по делу, неправильно сделаны выводы в отношении рассматриваемого предмета и основания иска. Суд не дал оценки тому, что причинами неоднократного залития послужила течь кровли жилого дома над квартирой истца. Отказывая в иске суд нарушил нормы материального права, положения ст. 1064 ГК РФ, лишив истца права на возмещение материального вреда, причиненного залитиями квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Федоровой К.Я. по ордеру от 13.02.2012 года Колотову Н.В., представителя ТСЖ « Победитель» по доверенности от 22.08.2011года Магась В.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Принимая решение, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика в залитиии установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования, касающиеся ремонта кровли и электропроводки не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время работы выполнены. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированны, основаны на обстоятельствах дела, правильны по существу. Из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области ( л.д. 109) следует, что после дождя протекания кровли не наблюдается. В соответствии с Актом визуального осмотра от 28 июля 2011года,составленного Государственной жилищной инспекцией следы повреждения кровли не установлены, с актом истица ознакомлена. Акт осмотра квартиры …………………….. от 27.07.2011года подтверждает отсутствие протечки, электросчетчик, светильники, выключатели и телефон работают Согласно акту от 17.08.2011года состояние проводки соответствуют состоянию общедомовой проводки Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации материального вреда, суд указал на то, что определить объем причиненного залива не представляется возможным, в связи с тем, что залив квартиры истца происходил с 27.03.2011 года периодически, ремонт в квартире истца не производился более пяти лет, акт, составленный по результатам залива квартиры от 01.05.2011 года не содержит определенного объема залития, а представленная стороной смета рассчитана исходя из осмотра квартиры истца без учета акта о залитии от 01.05.2011 года. Судебная коллегия не может согласить с выводами суда в этой части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Смета на ремонт квартиры составлена на основании актов о залитии от 01.05.2011года и от 15.06.2011 года и указывает необходимость выполнения восстановительного ремонта квартиры после залития.. Выводы суда о том, что объем причиненного залития невозможно установить, не основан на материалах дела, поскольку в обосновании иска истица представила смету, которая ответчиком согласно положению ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. Решение суда в этой части подлежит отмене, но без направления дела на новое рассмотрение, т.к. обстоятельства дела установлены. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы понесенные истицей по оплате сметы в сумме ………………руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ………….рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 529 рублей 32 коп. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 21 декабря 2011 года отменить в части отказа Федоровой Кларе Яковлевне в удовлетворении исковых требований к ТСЖ « Победитель» о возмещении материального ущерба. В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Федоровой Клары Яковлевны к ТСЖ « Победитель» о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ТСЖ « Победитель» в пользу Федоровой Клары Яковлевны возмещении материального ущерба – … руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме …..рублей, расходы на оплату услуг по составлению сметы …… руб. Взыскать с ТСЖ « Победитель» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме …… рублей.. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой К.Я. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :