Судья Исаев С.Н. Дело №33- 2226

20 февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Смолкотина Е.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 20 декабря 2011 года, которым

Установила:

Кандикудрякова-Тигранн В.Ю. обратилась в суд с иском(с учетом изменения основания иска(л.д.39) к Смолкотину Е.С. и просила суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежную сумму 200000 руб.указывая, что стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения стоимостью 1000000 руб., истица же оплатила 1200000 руб.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Смолкотин Е.С. и его представители не согласились с иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Смолкотина Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, выслушав объяснение выслушав объяснения представителя Смолокотина Е.С., представителя Кандикудряковой-Тигранн В.Ю., представителя Мангир В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 29.07.2011 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Смолкотин Е.С. продал Кандикудряковой-Тигранн В.Ю. квартиру, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1000000 рублей. Данный договор составлен сторонами. 22.08.2011 года произведена государственная регистрация права собственности истицы на квартиру.

Из расписки от 20.07.20011 года следует, что Смолкотин Е.С. получил от Кандикудряковой-Тигранн В.Ю.А. 200000 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В рамках заявленных к Смолкотину Е.С. требований о взыскании неосновательного обогащения истец Кандикудрякова -Тигранн В.Ю. ссылалась на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.07.2011 года приобрела у ответчика квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1000000 рублей. Смолкотин получил за спорную квартиру 1200 000 Е.С., истица полагает, что ответчиком безосновательно получены денежные средства в размере 200000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, признал установленным, что сторонами договора купли-продажи от 29.07.2011 года была согласована цена объекта договора в размере 1000000 рублей. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами договора иного соглашения о цене, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что стороны определили цену отчуждаемой квартиры, они знают, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий, что отражено в п. 2 договора(л.д.28).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 200000 рублей подлежит возврату истице в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Ссылка кассатора, что суд не правильно толкует ст. 1109 ч.4 ГК РФ, несостоятельна.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Часть 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истица действовала с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.

Денежные средства перечислялись истицей во исполнение существующего обязательства по договору купли-продажи квартиры, Таким образом, условий для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ (намерение одарить или осознание отсутствие обязательства по уплате) в настоящем деле не установлено.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель кассатора не отрицал, что денежная сумма 200000 руб. получена во исполнение существующего обязательства по договору купли-продажи квартиры, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи между сторонами фактически было достигнуто соглашение о цене отчуждаемого имущества в размере 200000 рублей, указанная в договоре цена занижена сторонами с целью уменьшения размера пошлин.

Доводы, что единственным основанием возврата денежных сумм является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы Смолкотина Е.С. по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность выводов суда относительно возникших правоотношений между сторонами.

По мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолкотина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: