Судья Арутюнова А.Х. дело № 33-1847 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М. судей Афанасьева О.В., Берестова В.П. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Д.Л.К. в лице представителя Ч.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 29 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Д. обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Л.К. об освобождении земельного участка, занятого временным гаражом, в связи с прекращением договора аренды, указывая в обоснование на то, что по истечении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который предоставлялся ответчику на срок пять лет, данный договор был возобновлен на неопределенный срок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлялось уведомление о прекращении указанного договора аренды, в связи с чем истец считает, что в силу закона, договор аренды прекратил свое действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После чего, по мнению истца, ответчик неправомерно продолжает пользоваться земельным участком. Ответчик в лице своего представителя в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что договор аренды не был зарегистрирован, ответчик с 1987 года и по настоящее время пользуется земельным участком, по заявленному адресу, на котором расположен капитальный гараж. Решением суда иск удовлетворен по мотиву его доказанности и законности. Не согласившись с решением суда, ответчик в лице представителя по доверенности Ч.А.С. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу: в деле нет документов, подтверждающих право муниципальной собственности на земельный участок, занятый гаражом ответчика. При этом кассатор полагает, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения другого спора по иску Д.Л.К. о праве собственности на гараж. Кроме того, суд применил ст. 301 ГК РФ, которая, по мнению кассатора, не подлежит применению, поскольку истец не заявлял об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а потому суд вышел за пределы иска. Также кассатор считает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон и ошибочно признал договор аренды незаключенным лишь потому, что договор не прошел госрегистрацию, так как договор заключен до введения в действие Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пользовании ответчика находится земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который предоставлялся ему по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на пять лет, для эксплуатации металлического гаража. Данный земельный участок предоставлялся ответчику администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и по истечении указанного срока аренды договор был возобновлен между сторонами на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ). Из дела следует, что арендодатель отказался от договора, предупредив об этом арендатора в предусмотренном законом порядке за три месяца, иного срока для предупреждения о прекращении договора аренды не установлено сторонами. Однако как установил суд, ответчик по истечении трех месяцев продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд вынес правильное решение об удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не указывают на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением кассатора об отсутствии в деле документов, подтверждающих право муниципальной собственности на земельный участок, занятый гаражом ответчика, поскольку, напротив, из договора аренды следует, что земельный участок предоставлялся администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть муниципальным образованием. Кроме того, кассатор не приводит доказательств того, что земельный участок, занятый гаражом ответчика, находится в собственности третьих лиц. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду надлежало приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения другого – по иску Д.Л.К. о праве собственности на гараж, отклоняется судебной коллегией, так как такой спор не влечет невозможность рассмотрения данного дела. Сохранение права аренды на земельный участок по ранее заключенному договору, срок действия которого истек, не зависит от разрешения спора о праве собственности ответчика на гараж. Применение судом ст. 301 ГК РФ, является правильным, так как ответчик незаконно удерживает земельный участок по истечении срока аренды, в связи с этим истец требовал обязать ответчика освободить земельный участок, а потому несостоятельным является довод кассатора о том, что суд неправильно применил указанную статью закона и вышел за пределы иска. Суждения суда, допущенные в решении, о том, что договор аренды не заключен ввиду отсутствия его госрегистрации, не привели к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска, поэтому довод об этом в кассационной жалобе судебная коллегия расценивает как формальное соображение. В силу же ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда е может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таким образом, судебная коллегия считает, что нет оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.Л.К. - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: