Судья: [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи [ФИО]2 судей [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре: [ФИО]5, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]4 гражданское дело по кассационной жалобе [ФИО]6 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В обоснование требований указал, что [ФИО]7 незаконно обвинила его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ. Считает, что ответчица своими неправомерными действиями по обвинению в преступлениях, которые он не совершал, терроризировала его, семью и родителей, в результате чего он нервничал, переживал, у него поднялось давление, учащался пульс, он терял покой и сон. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично. Суд взыскал с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С [ФИО]7 взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. В кассационной жалобе и дополнениях к ней [ФИО]6 просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не оценил должным образом предоставленные им доказательства, связанные с неправомерными действиями [ФИО]7 и причинением ему морального вреда. По мнению кассатора, действия ответчицы продиктованы исключительно намерением причинить ему вред. Разумным и справедливым размером подлежащей взысканию с [ФИО]7 в его пользу компенсации морального вреда кассатор считает сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом кассатор указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого им дела, высказав суждения на основании приговора о виновности [ФИО]6 Выслушав представителя [ФИО]6 по ордеру - [ФИО]8, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из решения суда и материалов дела, [ФИО]7 обратилась к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении [ФИО]6 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления. Приговором Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассмотревшим уголовное дело в апелляционном порядке, указанный выше приговор мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был отменён в части признания виновным [ФИО]6 по ч.1 ст. 116 УК РФ, который по данной статье был оправдан. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в требованиях о защите чести и достоинства, так как право на обращение граждан в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, предусмотрено законом. В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно разъяснений в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Давая критическую оценку доводам истца о намерениях [ФИО]7 причинить вред [ФИО]6 при её обращении к мировому судье с заявлением на действия последнего, суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства недоказанными истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции основывался на материалах дела и принял во внимание материальное положение [ФИО]7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с чем соглашается судебная коллегия. Суд разрешил спор в соответствии с положениями ст.ст.195, 56,57 ГПК РФ – на основании предоставленных сторонами доказательств, исследованных в суде, дав им должную правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности, законности и обоснованности решения суда. Так, доводы кассатора о несоразмерности определенного ко взысканию с ответчицы в его пользу размера компенсации морального вреда в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. последствиям неправомерных действий последней, которым по его мнению соразмерна сумма в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также о необоснованности суждений суда о виновности [ФИО]6 на основании приговора, не заслуживают внимания. Указанные доводы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, и фактически сводятся к переоценке кассатором обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: