Судья Поддубная О.А.. Дело № 33-1874 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.. судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В. при секретаре Кочергиной А.О. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе КПКГ «РосЭкспресс-Кредит» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года У С Т А Н О В И Л А : Кредитный потребительский кооператив граждан «Росэкспресс-Кредит» обратился с иском к Шахмурадовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно договору займа …………….., заключенного между КПКГ и Шахмурадовой Т.А., кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме…………рублей на срок с 29.01.2010 г по 24.01.2011 года. В соответствии с п. 2.1.1. договора проценты за пользование займом начисляются в размере 0,9402 % в день. За пользование денежными средствами ответчик должен уплатить истцу денежные средства в сумме …… рублей, из которых ….. рублей – сумма основного долга, …… рублей – периодический членский взнос в резервный фонд, ……… – проценты за пользование займом. С 18.03.2010 года по настоящее время ответчик регулярно нарушает установленный договором займа и дополнительным соглашением порядок погашения полученного займа. В адрес ответчика было направлено предложение о немедленном погашении возникшего долга, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 25.03.2011 года у ответчика имеется задолженность по погашению займа в сумме …… рубля. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор ипотеки ……………………….., предметом которого является квартира № …………………, оцененная сторонами в …………. рублей. Истец просил суд взыскать с Шахмурадовой Т.А. денежные средства в сумме …… рублей, в том числе ……. рубля – сумма основного долга, ……рублей – членские взносы, …….. – проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ……. рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме …… рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме …… рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ………………………., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества размере …………………… рублей путем продажи с публичных торгов. Шахмурадова Т.А. подала встречные исковые требования о признании сделки договора займа от 22.01.2010 года, договора ипотеки от 22.01.2010 года недействительным вследствие их кабальности, указав, что помимо договора займа, 22.01.2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору ………………………, по условиям которого, при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, ему представляется скидка на уплату процентов за пользование займом, на основании которого, возврату подлежит сумма ……рублей. Шахмурадова Т.А. указывает, что предметом ипотеки является квартира ……………………………. оцененная по договору ипотеки в сумме 1200 000 рублей. Заключить вышеуказанные договора займа и договора ипотеки ей пришлось в силу стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается невыгодной оценкой квартиры – единственного жилья для истицы и ее семьи. Шахмурадова Т.А. просила суд признать недействительным договор займа ………………………. от 22.01.2010 года, договор ипотеки ………………… года, заключенные между ней и КПКГ «РосЭкспресс Кредит», как совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В ходе судебного разбирательства Шахмурадова Т.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, о признании зарегистрированной в Управлении Росреестра по Ростовской области сделки от 28.01.2010 г № регистрации ………………. в пользу КПКГ «РосЭкспресс Кредит» недействительной. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года исковые требования КПКГ «РосЭкспресс-Кредит» к Шахмурадовой Т.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с Шахмурадовой Т.А. сумму задолженности по договору займа - …………………, из которых : возврат основного долга………………….. рубля, периодический членский взнос в резервный фонд – ………… рублей, проценты за пользование займом – ………. рубль, пени – в размере …….. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – …………………., возврат госпошлины в сумме …………… копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ……….. рублей. Суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру…………………….., принадлежащую на праве собственности Шахмурадовой Т.А., и назначил начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества –3 …………..В удовлетворении остальной части иска КПКГ «РосЭкспресс-Кредит» суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Шахмурадовой Т.А. суд отказал. В кассационной жалобе КПКГ «РосЭкспресс-Кредит» просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд не должен был применять условия дополнительного соглашения к договору займа …………………….от 22.01.2010 года, поскольку на момент вынесения решения по делу указанное дополнительное соглашение прекратило свое действие. Так же кассатор указал, на то, что при заключении договора ипотеки, в обеспечение полученного Шахмурадовой Т.А. займа, стороны исходили из условий договора займа, а не дополнительного соглашения. Кассатор просил суд отменить решение суда в части взыскания с Шахмурадовой Т.А. в пользу КПКГ « Росэкспрес- Кредит» суммы задолженности по договору займа в сумме ……………, из них …………… рубля сумма основного долга, …………… рублей периодический членский взнос, …………. рубль проценты за пользование замом. В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Шахмурадовой Т.А. в пользу КПКГ « Росэкспрес- Кредит» сумму задолженности по договору займа в сумме …………. рубля, из них …………. рубля сумма основного долга, …………… рублей периодический членский взнос, ……… руб. проценты за пользование займом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 22.01.2010 года был заключен договору займа ……………, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Шахмурадовой Т.А. денежные средства в сумме ……………… рублей на срок с 29.01.2010 г по 24.01.2011 года. В соответствии с п. 2.1.1. договора проценты за пользование займом начисляются в размере 0,9402 % в день. В связи с тем, что ответчица не выполняет условия договора, образовалась задолженность в сумме ……………. рубля. Судебная коллегия полагает, что суд, принимая решение правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: наличие кредитного договора и факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными истцом, и исследованы в судебном заседании. Суд указал, что основными условиями договора являются условия дополнительного соглашения, которыми предусмотрен порядок исполнения договора. Суд пришел к такому выводу исходя из того, что условия Договора займа. ............начинают действовать в случае заемщиком порядка исполнения его обязательств, определенных сторонами в дополнительном соглашении к договору № ……………… Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в п. 2.1.3 дополнительного соглашения к договору займа от 22.01.2010года указывается, в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заемщику предоставляется скидка на уплату процентов за пользование займом за каждый день. В случае нарушения периода платежа или суммы платежа данная скидка прекращает действовать с начала действия договора с перечетом процентов за пользование кредитом без скидки. С учетом изложенного вывод суда о том, что данные условия являются штрафными санкциями, правовой механизм которых установлен статьей 330 ГК РФ, сомнений не вызывает. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова на- Дону от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КПКГ «РосЭкспресс-Кредит» без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :