Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-1304

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л.,Камышовой Т.В..

при секретаре Кочергиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Килина А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2011 года

У С Т А Н О В И Л А :

Килин А.А. обратился в суд с иском к Килину И.А. о взыскании суммы в возмещение материального ущерба.

В иске указал, что в 2004г. приобрел автомобиль …………….., который впоследствии передал для пользования своему сыну Килину И.А., оформив доверенность на управление данным автомобилем на его имя в простой письменной форме.

В мае 2011 г. он от ответчика узнал о пропаже автомобиля.

Истец указывает, что кроме автомобиля ……………. который ответчик забрал из гаража на территории автокооператива «……………», Килин И.А. вывез также механический и электрический инструмент, два регулятора температуры.

Истец просил суд взыскать с ответчика Килина И.А. в возмещение материального ущерба, стоимость автомобиля - в размере …………уб. и снять его с регистрационного учета из квартиры …………...

Килина М.С. также обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Килину И.А. о выселении его из квартиры …………….., ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры.

В судебном заседании истец Килин А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы Килиной М.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Килин И.А. заявленные требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Килин А.А., повторяя доводы искового заявления, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в размере ………руб.

Довод истца о том, что ответчик угнал его автомобиль не нашел своего подтверждения, каких-либо доказательств того, что у истца имелся какой-то инструмент и был украден суду также представлено не было.

В связи с недоказанностью факта причинения ответчиком ущерба истцу, суд счел необходимым отказать Килину А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Килину И.А. о взыскании суммы в возмещение материального ущерба в размере …………руб.

Вместе с тем, суд отметил, что довод истца об отсутствии со стороны сына материальной помощи основанием для удовлетворения данного иска быть не может.

Помимо этого, суд с учетом ст. 151 ГПК РФ, признал целесообразным выделить исковые требования Килиной М.С. к Килину И.А. о выселении его из квартиры ……………….. в отдельное производство.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в решении правильными.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен имущественный вред на сумму ………..рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Целесообразность выделения исковых требований Килиной М.С. суд обосновал тем, что это приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку истцами заявлены требования, имеющие разные материальные основания.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, и по сути излагают доводы искового заявления, поэтому не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Килина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: