Судья Путятина А.Г. Дело №33-1954 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В. судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М., при секретаре Обориной С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе Лиховидова Д.Д. на решение Аксайского районного суда от 13.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Лиховидов Д.Д. – должник в исполнительном производстве обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке от 12.08.2011 года, сославшись на следующие обстоятельства. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное 14.07.2011 года в отношении заявителя, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в пользу Богданчиковой И.А. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника. 12.08.2011 года судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, согласно которому стороны информированы о завершении оценки арестованного имущества в размере 15552000 рублей. Данная стоимость является заниженной, не является рыночной, что не соответствует статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушаются права заявителя. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, просившего дело рассматривать в свое отсутствие. Решением Аксайского районного суда от 13.12.2011 года заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Лиховидова Д.Д. ставится требование об отмене решения как постановленного вопреки требованиям норм материального права и с нарушением процессуальных прав кассатора. В судебное заседание кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель, Лиховидов Д.Д. и Богданчикова И.А не явились, надлежаще извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя заявителя – Едемского М.А., просившего решение отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам. Как видно из материалов дела, решением Аксайского районного суда от 17.11.2011 года с Лиховидова Д.Д. в пользу Богданчиковой И.А. взыскана сумма в размере 5831 178 рублей 40 копеек. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство, добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника – земельный участок площадью 3771,83 в.м, нежилое помещение площадью 322,7 кв.м, расположенные в Аксайском районе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2011 года для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве было привлечено ООО «Оценочная компания «Аудит - Эксперт». Согласно отчету от 02.08.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества составляет - 15552 000 рублей, при этом стоимость земельного участка 11553000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 года стороны информированы о завершении оценки арестованного имущества в вышеуказанном размере. В ходе судебного разбирательства суд назначил оценочную экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 23.11.2011 года рыночная стоимость земельного участка составляет 10949535 рублей, а нежилого помещения (полевой стан) – 4487928 рублей, всего – 15437 463 рубля. Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В силу ст.ст.12-13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд со ссылкой на статью 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что отчет ООО «Оценочная компания «Аудит - Эксперт», принятый за основу судебным приставом-исполнителем, окончательно не утвержден судебным приставом, имущество на реализацию по цене, указанной в отчете, не передано. Иной отчет о рыночной стоимости имущества судебному приставу в порядке возражений не представлен, такая возможность не утрачена. Конкретных доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества не представлено, равно как и доказательств о реальном занижении рыночной стоимости. Существенной разницы между показателями рыночной стоимости, указанными в отчете и в экспертном заключении, не имеется. Доводы о наличии обременений как о факторе, снижающем рыночную стоимость имущества, отклонены, как не основанные на правовых нормах. При таком положении права должника не нарушены и в рамках статьи 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям материального и процессуального закона, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями к отмене решения. Отчет, принятый судебным приставом за основу, по своему содержанию, включая описание состояния объекта оценки, использованные аналоги, метод оценки с мотивацией его применения, позволял судебному приставу принять оспариваемое постановление, при этом должник, зная о возбуждении исполнительного производства и назначении оценки, судебному приставу альтернативный отчет не представил, что лишало судебного пристава возможности рассмотреть разные варианты оценки с целью утверждения одной из них. Данных о представлении другого отчета судебному приставу самим заявителем на время рассмотрения кассационной жалобы не имеется. Заключение некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» не является отчетом о рыночной стоимости имущества, его содержание не позволяет согласиться с утверждением о недостоверности оценки как таковой, другой оценки имущества кассатор не представил. Отчет от 02.08.2011 года и экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, не имеют принципиальных расхождений применительно к определению рыночной стоимости недвижимого имущества, в чем конкретно заключается неправильность выводов отчета и заключения кассатор не приводит. Наличие обременений на рыночную стоимость не влияет, обратное не доказано. То обстоятельство, что судебный пристав не вынес впоследствии постановление об утверждении отчета и соответственно рыночной стоимости, не влияет на оценку доказательств. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к аргументам заявителя в суде первой инстанции и иной оценке доказательств, между тем, с утверждением кассатора согласиться нельзя в силу вышеизложенного. Нормы материального и процессуального права применены без нарушений. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, таким образом, не установлено. Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Аксайского районного суда от 13.12.2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лиховидова Д.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: