Судья Черников С.Г. Дело № 33-1733 9 февраля 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: СИДОРЕНКО О.В., судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.В., с участием прокурора: Горбатько И.А., при секретаре: Торпуджиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Бабенко Р.А. к МальярШ.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, по кассационным жалобам Мальяр Ш.Н. в лице адвоката Каменева А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице представителя Репиной Г.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2011 г., УСТАНОВИЛА: Бабенко Р.А. обратился в суд с иском к Мальяр Ш.Н., просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда здоровью и материального ущерба в размере 27978 руб. 60 коп., утраченный заработок в размере 47852 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.07.2010 г. в г. Ростове-на-Дону при переходе им проезжей части по пр. Стачки, со стороны ул. Международной в направлении пл. Тружеников на него был совершен наезд автомобилем «Субару Импреза» под управлением Мальяр Ш.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, и он был доставлен в БСМП-2, где находился на лечении с 17.07.2010 г. по 18.08.2010 г. Повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В период лечения истцу была проведена терапия различной направленности, 03.08.2010 г. проведена операция. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден нести расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход на общую сумму 27978 руб. 60 коп. Кроме того, в результате ДТП им был утрачен заработок, размер которого составил 47852 руб. Также истец указывал, что ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда. В процессе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял первоначально заявленные исковые требования, в окончательном варианте представил заявление, в котором в качестве соответчика указал ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного вреда здоровью и материального ущерба в размере 76147 руб. 60 коп., взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка в размере 180517 руб., взыскать с ответчика Мальяр Ш.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. Данное уточненное заявление принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2011 г. (л.д. 183). Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабенко Р.А. взыскана сумма причиненного вреда здоровью и материального ущерба в размере 76147 руб. 60 коп. Также в пользу Бабенко Р.А. взыскана сумма утраченного заработка: с ООО «Росгосстрах» - 83852 руб. 40 коп., с Мальяр Ш.Н. – 88696 руб. 96 коп. С Мальяр Ш.Н. в пользу Бабенко Р.А. в возмещение морального вреда взыскано 75000 руб. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст. 15 и главы 59 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Постановлением Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что в соответствии с выводами ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону виновным в совершении ДТП признан ответчик Мальяр Ш.Н. Производство об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, однако обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности, освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. Обязательная автогражданская ответственность Мальяр Ш.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабенко Р.А. сумму причиненного вреда здоровью и материального ущерба в размере 76147 руб. 60 коп., суд исходил из положений раздела 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми именно страховая копания должна нести ответственность по возмещению истцу расходов на лечение и приобретение лекарств. Разрешая вопрос относительно взыскания в пользу истца суммы утраченного им заработка, суд руководствовался п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом суд указал, что убытки истца в виде суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, суммы материального ущерба, а также утраченного заработка составляют 248696 руб. 96 коп (76147 руб. 60 коп. + 172549 руб. 36 коп.). Однако, так как ООО «Росгосстрах» возможно взыскание страхового возмещения в размере 160000 руб., то разница суммы убытков и страхового возмещения подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Мальяр Ш.Н. Взыскание компенсации морального вреда произведено судом на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Ответчики ООО «Росгосстрах» и Мальяр Ш.Н. не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению кассатора, суд ограничено и неверно истолковал, неверно применил норму ст. 1085 ГК РФ при разрешении вопроса об объеме расходов на лекарственные и медицинские препараты, а также взыскании с ООО всех расходов, понесенных истцом во время его нахождения на стационарном лечении. Кассатор указывает, что при разрешении данного вопроса суд не применил нормы Основ законодательства «Об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 г., не дал оценку доводам ответчика относительно гарантированного гражданам объема бесплатной медицинской помощи при оказании медицинской стационарной помощи. По мнению кассатора, взыскание в пользу истца всех понесенных им расходов на лекарства, а также на препараты, приобретенные по гигиеническим показаниям, произведено необоснованно, так как надлежащих доказательств того, что приобретение медикаментов было связано именно с травмой, полученной в ДТП, не представлено. Кассатор также не соглашается с выводами суда относительно взыскания в пользу истца утраченного заработка, указывая, что согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка может быть определен при условии установления утраты профессиональной либо общей трудоспособности. Кроме того, судом в данном случае не применены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 51 и п. 52 Правил). По мнению кассатора, требования относительно взыскания утраченного заработка удовлетворены неправомерно без определения степени утраты истцом трудоспособности. При этом кассатор ссылается, в том числе, на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего взаимоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан». Кассатор Мальяр Ш.Н. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор оспаривает вывод суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что причиненный потерпевшему вред возник не по вине Мальяр Ш.Н., ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы № 0127/Э от 14.04.2011 г., в которой отражено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Субару Импреза» Мальяр Ш.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а действия пешехода Бабенко Р.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, как указывает кассатор, правовая оценка данному заключению судом не дана. Доводы, по которым суд отверг данное доказательство, в решении не отражены, что противоречит требованиям относительно обоснованности судебного решения. Помимо изложенного, кассатор не соглашается с выводов суда о взыскании расходов, понесенных истцом на лекарственные и медицинские препараты, приобретенные во время нахождения на стационарном лечении. Кассатор ссылается на то, что предоставление доказательств понесенных расходов не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, так как в силу нормы ст. 1085 ГК РФ и п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 необходимо установит, что потерпевший нуждался в указанных видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение. Однако, доказательств нуждаемости в получении дополнительных препаратов, расходы на приобретение которых просил взыскать истец, им не представлено. Также кассатор оспаривает выводы суда в части взыскания в пользу истца утраченного им заработка, указывая на отсутствие бесспорных доказательств размера среднего заработка потерпевшего до увечья и общего времени утраты трудоспособности. Кроме того, кассатор полагает, что при разрешении исковых требований суду было необходимо применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и рассмотреть вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда и размера возмещения утраченного заработка. При этом суду было необходимо учесть, что истец перед ДТП осуществлял переход проезжей части вне пешеходного перехода, в ночное время, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и в его действиях имелись признаки нарушений пунктов 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения требований ПДД находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и свидетельствуют о грубой неосторожности истца, что является основанием для уменьшения размера утраченного заработка и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Мальяра Ш.Н. – Алькаева П.М. и Каменева А.А., заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, исходя при этом из следующего. Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы Мальяр Ш.Н. о том, что суд при вынесении решения не применил положения ч.2 ст.1083 ГК РФ являются не обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Доводы об отсутствии вины Мальяр Ш.Н. в произошедшем ДТП подлежат отклонению так как не имеют значение для рассматриваемого спора, поскольку ответственность в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, а материалы дела не содержат доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о несогласии с объемом взысканных судом сумм в счет возмещения расходов на лечение. Как усматривается из материалов дела, медицинской карты Бабенко Р.А., истец представил суду достаточные доказательства в подтверждение своих затрат на лечение. Ответчики не соглашаясь с исковыми требованиями в части возмещения вреда здоровью истца в виде затрат на лечение, доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представили. Доводы кассационной жалобы Мальяр Ш.Н. о том, что судом неправильно установлен период нетрудоспособности истца, за который производилось взыскание не соответствуют действительности, поскольку медицинская карта истца содержит доказательства тому обстоятельству, что истец в установленный судом период с 17.07.2010г. по 01.07.2011г. был нетрудоспособен. В остальном кассационные жалобы содержат доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании. При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационные жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст., ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мальяр Ш.Н., ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: