Судья Сухомлинова Е.В. дело №33-2094 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ТОЛСТИКА О.В. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Сурган О.В. обратился в суд с иском к ЗАО Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (далее-Донэнергоремонт) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что 6 сентября 2006 года между Доэнергоремонтом и ИП А. были заключены договоры долевого участия, предметом которых являлась 3-комнатная квартира площадью 125,1 кв.м в доме по (адрес обезличен), а также подземная автостоянка №10 в этом же доме, договорами был установлен срок завершения строительных работ – 2 квартал 2007 года и определена сумма долевого участия дольщика соответственно 1776500 руб. и 300000 руб. 11 сентября 2006 года между истцом и А. были заключены договоры об уступке права требования по указанным договорам долевого участия. Дольщик свои обязательства по договорам долевого участия выполнил в полном объёме, Донэнергоремонт передал квартиру, предусмотренную договором, истцу только 30 июня 2010 года, подземную же стоянку не передал до настоящего времени. Вступившим в законную силу решением суда от 2 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 150000 руб. за период с 1 июля 2007 года по 2 декабря 2010 года и компенсация морального вреда 5000 руб., ответчик обязан передать истцу подземную автостоянку. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 3 декабря 2010 года по 5 октября 2011 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., а также убытки в виде произведенной платы за аренду гаража за период с 1 июля 2007 года по 30 сентября 2011 года в сумме 237000 руб. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, заявила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков. 19 декабря 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования Сургана О.В. удовлетворил частично: взыскал с Донэнергоремонта в пользу Сургана О.В. убытки 193760 руб., неустойку 21106 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 219866 руб., взыскал с Донэнергоремонта в доход бюджета государственную пошлину 5348,66 руб. В кассационной жалобе Донэнергоремонт просит решение суда отменить и в иске Сургану О.В. отказать. При этом кассатор ссылается на ст.ст.60, 67 ГПК РФ, полагая, что представленные истцом в подтверждение своих исковых требований договор аренды гаража от 1 июля 2007 года, акт приёма-передачи гаража от 1 июля 2007 года, дополнительное соглашение к договору от 1 января 2009 года, приложение №1 к договору аренды были изготовлены летом 2011 года, поэтому указанные доказательства не могли быть приняты судом, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они не содержат правдивой информации о действительности. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Донэнергоремонта, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Сургана О.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2006 года между Донэнергоремонтом и ИП А. был заключен договор №59 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым дольщик обязался оплатить долевой взнос в сумме 1776500 руб. в момент подписания договора, а Донэнергоремонт – построить жилой дом по адресу: (обезличен) в срок – 2 квартал 2007 года, после ввода которого в эксплуатацию в течение 30 дней передать дольщику по акту приёма-передачи 3-комнатную квартиру №83 проектной площадью 125,1 кв.м, находящуюся на 15 этаже дома. 6 сентября 2006 года между Донэнергоремонтом и А. был заключен договор №49 о долевом участии, в соответствии с которым дольщик обязался оплатить долевой взнос в срок до 8 сентября 2006 года в сумме 300000 руб., а Донэнергоремонт – построить в срок – 2 квартал 2007 года многоэтажный дом по адресу: (обезличен) с подземной автостоянкой и после ввода дома в эксплуатацию в течение 30 дней передать дольщику по акту приёма-передачи автостоянку №10. 11 сентября 2006 года ИП А. заключил с Сурганом О.В. договоры уступки права требования, в соответствии с которыми уступил Сургану А.В. свои права к Донэнергоремонту по договорам №49 и №59 от 6 сентября 2006 года. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года с Донэнергоремонта в пользу Сургана О.В. взысканы неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договорам №49 и №59 от 6 сентября 2006 года в сумме 150000 руб. за период с 1 июля 2007 года по 2 декабря 2010 года, компенсация морального вреда 5000 руб., Донэнергоремонт обязано исполнить обязательство по договору №49 от 6 сентября 2006 года, а именно: передать Сургану О.В. подземную автостоянку №10, расположенную в многоэтажном жилом доме по (адрес обезличен). Частично удовлетворяя исковые требования Сургана О.В., суд руководствовался положениями ст.ст.6, 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 196, 199, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 6 сентября 2006 года №49 истец выполнил в полном объёме, ответчик же до настоящего времени подземную автостоянку №10 в жилом доме по (адрес обезличен) истцу не передал, нарушив срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 декабря 2010 года по 5 октября 2011 года. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание цену договора – 300000 руб., период просрочки исполнения обязательств, ставку рефинансирования ЦБ РФ, уменьшив размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 50655 руб. до 21 106 руб. Суд установил, что с 1 июля 2007 года по настоящее время Сурган О.В., не имея гаража для хранения личного автомобиля, арендует помещение гаражного бокса №22 по (адрес обезличен) у Р., оплачивая ей ежемесячно 4000 руб., а с 1 января 2009 года – 5000 руб., в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков в виде уплаченной арендной платы. При этом суд принял во внимание представленные истцом договор аренды гаража, приложение №1 к нему, показания свидетеля Р., а также заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки за период с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2011 года в сумме 193760 руб. Суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что представленный истцом договор аренды составлен и подписан не в 2007 году, указав, что данное обстоятельство не опровергает доводов истца о наличии между ним и Р. фактических правоотношений и понесенных им убытков по оплате арендных платежей. Суд посчитал, что фактом нарушения прав истца ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных неправомерными действиями ответчика, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 5000 руб. Выводы суда о взыскании с Донэнергоремонта в пользу Сургана О.В. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 6 сентября 2006 года и компенсации морального вреда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Донэнергоремонта, поскольку жалоба не содержит никаких доводов относительно незаконности решения суда в указанной части. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что наличие неправомерных виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав Сургана О.В. и причинение ему морального вреда, установлен вступившим в законную силу решением суда от 2 декабря 2010 года, который в силу ст.61 ГПК РФ при разрешении возникшего между сторонами спора по настоящему делу имеет преюдициальный характер. В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных истцом арендных платежей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право на возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, предусмотрено и ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, убытки подлежат взысканию в пользу потерпевшей стороны при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Донэнергоремонт не исполнил своих обязательств по передаче Сургану О.В. в течение 2 квартала 2007 года гаражной стоянки в доме по (адрес обезличен), эти обязательства не исполнены до настоящего времени, т.е. со стороны Донэнергоремонта имеют место неправомерные действия, однако в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что Сургану О.В. были причинены убытки, а также то, что эти убытки явились результатом неправомерных действий ответчика. При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции в обжалуемом решении на показания свидетеля Р., договор аренды гаража от 1 июля 2007 года, акт приёма- передачи гаража от 1 июля 2007 года и приложение №1 к договору аренды, поскольку судом установлено и истцом не оспаривалось составление этих документов задним числом – летом 2011 года, в связи с чем эти доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований Сургана О.В. о взыскании убытков, при том, что иных доказательств в деле нет. Кроме того, сами по себе указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что аренда гаража Сурганом О.В. у Р. явилась следствием именно неисполнения ответчиком обязательств по договору от 6 сентября 2006 года, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у Сургана О.В. иных возможностей хранения принадлежащего ему автомобиля, как до 1 июля 2007 года, так и после 1 июля 2007 года. Более того, Сурганом О.В. вообще не представлено доказательств, что с 2007 года по настоящее время он является собственником или владельцем какого-либо автомобиля, как и того, что Р. является собственником гаражного бокса №22 по (адрес обезличен). На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Донэнергоремонта в пользу Сургана О.В. убытков в виде уплаченных им арендных платежей нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сургана О.В. о взыскании с Донэнергоремонта убытков, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального и процессуального права и исходя из недоказанности Сурганом О.В. заявленных исковых требований о взыскании убытков. Поскольку обжалуемым решением с Донэнергоремонта взыскана государственная пошлина с учётом общего размера удовлетворенных в пользу Сургана О.В. исковых требований, то отмена решения суда в части взыскания с Донэнергоремонта убытков в сумме 193760 руб. влечёт отмену решения и в части взыскания с Донэнергоремонта государственной пошлины в сумме 5348,66 руб. В связи с тем, что судебная коллегия по указанным выше основаниям согласилась с решением суда в части взыскания с Донэнергоремонта в пользу Сургана О.В. неустойки в сумме 21106 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб., то на основании ст.103 ГПК РФ с Донэнергоремонта подлежит взысканию государственная пошлина, расчёт которой должен производиться в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из указанных сумм, а именно: 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб. (800+3% от 6106=983,18 руб.). Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года в части взыскания с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в пользу Сургана О.В. убытков в сумме 193760 руб. и государственной пошлины – в доход бюджета 5348,66 руб. отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сургана О.В. к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о взыскании убытков отказать, взыскать с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину 983,18 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи