Судья Заярная Н.В. Дело № 33-1848 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Шестерневой Н.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Шестернева Н.П. обратилась в суд иском к ОАО «Управление домом», в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ущерб от залития мебели в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., переплату за отопление в октябре 2009 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., переплату по статьям «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за периоды: май-декабрь 2009 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., переплату по статьям «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за 2010 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., переплату по статьям «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период январь - август 2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость лампочек в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,5 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истицы, что было зафиксировано актами обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В результате залития квартиры ей был причинен ущерб. О данном факте свидетельствует акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о последствиях залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного комиссией из членов МП РЭЖФ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому было установлено, что причиной залития квартиры явилось перемерзание ливневой трубы на улице и спуска воздуха через ливневую канализацию. В результате данного залития квартире истицы причинён следующий ущерб: повреждены обои в комнате, в кухне, потолок провис. О повторном залитии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о последствиях залития, согласно которому было установлено, что причиной залития квартиры явилось то, что при ремонте мягкой кровли была установлена пластмассовая труба воронки ливневой канализации. Кровельный ковёр из наплавленного материала был доведён до пластмассовой трубы и обрезан. Сверху на место воронки уложен кусок наплавленного материала в форме квадрата. Вследствие некачественного проклеивания верхнего куска материала в форме квадрата вода подорвала материал и поступала в приёмную воронку, также проливалась между слоями основного кровельного ковра. В связи с этим попадала на плиту перекрытия, напитывала её водой, что привело к намоканию потолка в квартире истицы Батайский городской суд Ростовской области решением от 24 ноября 2011 года признал надлежащим ответчиком по гражданскому делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Шестерневой Н.П. - ОАО «Управление домом». Взыскал с ОАО «Управление домом» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Шестерневой Н.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ущерб, причинённый имуществу (посудной секции 1992 г.в., книжной секции 1992 г.в., мебельной стенки) в результате залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в качестве компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с ОАО «Управление домом» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» расходы по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С указанным решением не согласился Ш.Н.П. и подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Кассатор не согласен с размером компенсации морального вреда, указывая, что ей причинен моральный вред на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также кассатор полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Она считает, что материальный ущерб, причиненный ее квартире залитием, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также кассатор ссылается на то, что суд незаконно отказал в проведении по делу повторной экспертизы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Шестерневой Н.П., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и исходил из того, что истица, являясь собственницей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит в правоотношениях с управляющей организацией -ОАО «Управление домом» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая в силу положений ЖК РФ и «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме. Удовлетворяя частично исковые требования Шестерневой Н.П. суд исходил из того, что согласно заключению Ростовского экспертно-правового центра «Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д. 1-17) стоимость восстановительного ремонта квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате залитий, происшедшими 18-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 34 174 руб. Также экспертами установлена причинно-следственная связь между повреждениями мебели и фактами залития квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, происшедшими 18-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость материального ущерба, причинённого имуществу (посудной секции, 1992 г.в., книжной секции, 1992 г.в,, мебельной стенки) в результате залива квартиры истицы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также суд указал, что данное экспертное заключение не вызвало у суда сомнений в его правильности и обоснованности, отметив, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Представленный истицей локальный сметный расчет на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т.1, л. д. 11 -13) суд отклонил, указав, что он оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, суд учел, что в ходе рассмотрения дела по существу суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт повреждения электропроводки и лампочек в результате залитий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал вышеназванную компенсацию морального вреда. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд, сославшись на постановление Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», указал, что на жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен и работает общедомовой прибор учёта по водоснабжению, находящийся в исправном состоянии. Расчётным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц. Снятие показаний общедомового прибора учёта осуществляется в последнюю неделю месяца представителями управляющей компании и представителями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и заносятся в журнал учёта, а показания индивидуальных приборов учёта по водоснабжению собственники жилых помещений передают самостоятельно. Начисление по статьям «водоснабжение», «водоотведение» производится ОАО «Управление домом» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании пп. 1 п. 3 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, причиненного Шестерневой Н.П., соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпела истица, а так же соответствует принципу разумности и справедливости. Таким образом, ссылки истца на то, что компенсация морального вреда является заниженной, являются необоснованными. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года (том 2 л.д. 1-30). Заключение экспертов С.Г.Е. и Т.В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, иных актах, методических рекомендациях, письмах. Указанная экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия экспертов подтверждены соответствующими свидетельствами, содержание статьи 307 УК РФ экспертам разъяснены. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованным и подлежащими отклонению. Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестерневой Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: