Судья Галактионов Д.В. Дело № 33-1963 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «13» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В. судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В. с участием прокурора Горбатько И.А. при секретаре Торпуджиян А.Х. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Тимченко А.Е. к Государственному учреждению - Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 о перерасчете размера страховых выплат, У С Т А Н О В И Л А: Тимченко А.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 о перерасчете размера страховых выплат, пояснив в обоснование иска, что длительное время вплоть до 1998 г. он работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе на шахте «Несветаевская» в ОАО «Ростовуголь», откуда 20.03 1998 г. он был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Заключением МСЭ от 26.05.2004 г. ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием. Органами социального страхования ему с мая 2004 года назначены страховые выплаты, исчисленные исходя из величины прожиточного минимума. Истец, ссылаясь на положения пункта 5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил произвести перерасчет страховых выплат, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (горнорабочего очистного забоя 5 разряда – далее ГРОЗа разряда) в данной местности и взыскать образовавшуюся недоплату за три года, предшествующих обращению в суд с иском. Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие методики расчета размера обычного вознаграждения, отсутствие оснований для взыскания недоплаченных страховых выплат за предшествующий обращению в суд период. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 г. требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиала № 25) в пользу истица ежемесячные страховые выплаты с 1.11.2011 г. в размере 6607,89 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке и образовавшуюся недоплату за период с 18.10.2008 г по 31.10.2011 г. в сумме 152419,02 руб. В кассационной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ содержится просьба об отмене решения суда по мотивам неправильного применения положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения в кассационном порядке. Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данная норма предоставляет застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент получения увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых функций. Принимая во внимание гарантированное застрахованному в силу ст. 12 названного Федерального закона право выбора расчетного периода и способа определения страховых выплат, и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения истцу органами социального страхования его права на исчисление страховых выплат именно по такому варианту, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о наличии у него права на получение страховых выплат, исчисленных исходя из обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности (п. 5 ст. 12 ФЗ-125). Оспаривая выводы суда в части произведенного судом расчета причитающихся истцу выплат, кассатор указывает, что судом неправильно определен размер обычного вознаграждения, примененная судом методика расчета размера страховых выплат действующим законодательством не предусмотрена. Данные доводы кассатора не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку отсутствие четко прописанной законодателем методики расчета страховых выплат исходя из размера обычного вознаграждения, не может являться основанием к отказу застрахованному в применении такого варианта расчета, гарантированного пунктом 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона. Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица), а не средний заработок в целом по угледобывающей отрасли либо исключительно размер тарифных ставок, который не отражает размер среднего заработка работника соответствующей квалификации, включающий и иные выплаты. При таких обстоятельствах размер назначенного истцу судом возмещения не превышает размер заработка работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности применительно к представленным им сведениям об объеме н наличии оснований ховых выплатхованного средней заработной платы подземных горнорабочих в данной местности на май 2004 г., т.е. на момент обращения истца за страховой выплатой. В силу чего несогласие кассатора с объемом назначенных истцу выплат в данном случае не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения. Довод кассатора о необходимости исчисления размера обычного вознаграждения исключительно исходя их данных Росстата о размере среднемесячной начисленной заработной платы работников по виду деятельности «Добыча каменного угля, бурого угля и торфа» подлежит отклонению, поскольку эти сведения не отражают размер обычного вознаграждения по квалификации истца, т.е. не однородны той профессии, которую выполнял истец. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение и не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ РРО ФСС РФ – без удовлетворения. Председательствующий Судьи