Судья Курасова Е.А. Дело № 33-2086

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

Судей: БАТАШЕВОЙ М.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,

При секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубова С.В.,к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу Ростовской области о признании получившим травму при исполнении служебных обязанностей,

по кассационной жалобе УМВД России по г. Таганрогу в лице представителя по доверенности Цурикова Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козубов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу), просил изменить содержащуюся в заключении служебной проверки формулировку «травма получена не при исполнении служебных обязанностей» на формулировку «травма получена Козубовым С.В. при исполнении служебных обязанностей».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1994 по июнь 2011 г. он проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения он работал в должности начальника отделения дознания отдела милиции № 3 УВД по г. Таганрогу в звании майора милиции. Приказом начальника УВД по Ростовской области от 22 августа 2011 г. он уволен по п.«3» ст.58 Положения о службе 01.12.2003 г. в органах милиции РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

В период прохождения службы истец 01 декабря 2003 г. получил ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Однако, служебная проверка по данному факту ОМ-3 УВД г. Таганрога проведена не была. 15.03.2011 г. в результате проведенной ответчиком служебной проверки было установлено, что в ночь с 30.11.2003 г. на 01.12.2003 г. после 00 часов Козубов СВ. был направлен на автовокзал, где сотрудниками милиции был задержан гражданин Хиврин С.П., у которого была обнаружена икра семейства осетровых. После осмотра места происшествия, прибыв на личном автомобиле к месту своего жительства, поставив его в гараж и следуя к дому, он оступился в темноте, упал в котлован строящегося гаража и ударился головой. Прейдя в себя, он, по сотовому телефону позвонил своей жене Козубовой Е.К., так как самостоятельно выбраться из котлована не мог. Утром он почувствовал себя хуже и направился в МУЗ БСМП г. Таганрога, где ему был поставлен диагноз: ушиб головного мозга, перелом челюсти. В ходе служебной проверки была опрошена его супруга, которая подтвердила вышеуказанные обстоятельства. Также, был опрошен гражданин Хиврин С.П., который подтвердил его объяснения в части нахождения истца на месте происшествия. По данному факту был опрошен Шарунов Б.Б., который в 2003 году проходил службу в должности начальника отделения дознания отдела милиции № 3 УВД по г. Таганрогу, который также подтвердил, что истец находился на месте происшествия.

При обращении в МУЗ ГБСМП 01.12.2003 г. истцу была выдана справка, в которой указано, что травма получена в быту. Согласно выписного эпикриза, он находился на лечении в МУЗ БСМП с 01.12.2003 г. по 10.12.2003 г., с диагнозом: «перелом скуловой кости слева без смещения, рана нижней губы», сопутствующий диагноз: «ушиб головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти». Руководством истца было вынесено заключение считать травму полученной им в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей, с чем истец был не согласен и обратился с настоящим иском в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 г. требования Козубова С.В. к УМВД России по г. Таганрогу о признании получившим травму при исполнении служебных обязанностей удовлетворены.

Признано, что Козубов С.В. 01.12.2003 г. получил закрытую черепно-мозговую травму и ушиб головного мозга при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор не оспаривает факт получения Козубовым С.В. 01.12.2003 г. травмы, однако указывает, что она получена во время прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей, поскольку Козубовым С.В. в служебных целях был использован личный транспорт без распоряжения руководства, какие-либо документы, необходимые при выезде на личном автотранспорте, не оформлялись, то есть были нарушены положения ст. 227 Трудового кодекса РФ «несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету». С учетом данных обстоятельств кассатор полагает, что решение об удовлетворении исковых требований принято судом необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Козубова С.В., его представителя по доверенности – Никульшина А.Е., судебная коллегия считает решение суда под­лежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что изложенный в заключении служебной проверки и оспариваемый истцом вывод том, что травма, полученная начальником отделения дознания отдела милиции № 3 УВД по г. Таганрогу майором милиции Козубовым С.В. в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей, противоречит материалам служебной проверки и нарушает право истца на обращение за получением единовременного пособия при увольнении. При этом, суд исходил из установленности того обстоятельства, что истец получил травму при следовании по окончанию его рабочего дня с места службы к месту жительства, не являлся в момент происшествия не исполняющим служебные обязанности в смысле требований п. 2.8 приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805. Факт получения истцом в 2003 г. травмы, по мнению суда, подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст.264,265 ГПК РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что в данном случае усматривается спор о праве истца на возмещение вреда причиненного здоровью. Вопрос о том, получена ли травма Козубовым С.В. при исполнении служебных обязанностей либо нет, подлежал рассмотрению в рамках рассмотрения спора о праве, как обстоятельство имеющее значение для дела.

Судом 1-ой инстанции не правильно истолкованы и применены нормы процессуального права, а доводы, изложенные в решении суда основаны на неправильном понимании содержания понятия факта, имеющего юридическое значение, что в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Так установление факта, имеющего юридическое значение, как раз и предполагает (исключает возможность возникновения), что после его, факта, установления наступают (должны наступить) правовые последствия без возникновения спора о праве.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя судебное решение, приходит к выводу о том, что заявление Козубова С.В. о признании получившим травму при исполнении служебных обязанностей подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360-362; 366 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 г. отменить.

Заявление Козубова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу Ростовской области о признании получившим травму при исполнении служебных обязанностей оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: