Судья: Капинос В.А. Дело № 33 - 1763 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Обориной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Трикоз В.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011г., УСТАНОВИЛА: Трикоз В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Уголовно-исполнительной инспекции №25 ГУ МРУММ № 2 ГУФСИН России по РО при осуществлении функций надзора за условно-осужденным, бездействия майора полиции ОД ОВД Неклиновского района Кривошапко В.В. при осуществлении обязанностей по защите от посягательств и о взыскании с них солидарно морального вреда в размере ..... в связи с непринятием ими всех необходимых мер по пресечению причиненных ей физических и нравственных страданий со стороны Машарова А.И. В обоснование требований заявитель указала, что проживающий на соседнем с ней участке Машаров А.И. с 2004г. на протяжении многих лет причиняет ей страдания. Приговором судьи Неклиновского районного суда от 10.11.2005г. Машаров А.И. условно осужден по ч.1 ст.115 УК РФ. Таким образом, заявитель полагает, что бездействие должностных лиц инспекции и полиции до настоящего времени привело к созданию опасности ее здоровью. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.12.2011 года в удовлетворении требований Трикоз В.И. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Трикоз В.И. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассатор указывает, что в период отбывания условного наказания Машаров А.И. систематически совершал противоправные действия и со стороны должностных лиц, несмотря на ее неоднократные обращения, действий по пресечению противоправного поведения Машарова А.И. не предпринималось. Данному обстоятельству суд оценки не дал. В возражениях начальник филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО полагает, что доводы Трикоз В.И., изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Выслушав гр. Трикоз В.И., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг существенных обстоятельств дела, надлежаще оценил представленные сторонами по правилам ст. 56, 249 ГПК РФ доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и дал правильную правовую квалификацию предмету судебного разбирательства. В судебном споре в рамках публично-правовых и частно-правовых отношений по обстоятельствам, указанным в иске, заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц: - непосредственно и фактически были нарушены ее права или созданы препятствия к их осуществлению; - противоправно и виновно причинен моральный вред, находящийся в причиной связи с ее страданиями по поводу событий, связанных с ее конфликтными отношениями с Машаровым А.И., с его преступными посягательствами на ее здоровье. В рамках публично-правового спора заинтересованные лица доказали, что их публичные действия (бездействия) в отношении Машарова А.И. в период отбывания им условного наказания с 2006г. по 2008г. и после этого, совершены без нарушений законодательства и в пределах предоставленных им соответствующих полномочий. Поэтому, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении публично-правовых требований заявителя следует считать обоснованным и правомерным, поскольку в соответствии с нормами ч. 4 ст. 258 ГПК РФ: суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Материалами дела подтверждается, что факты многочисленных обращений гр. Трикоз В.И. в течении длительного времени в органы уголовно-исполнительной инспекции, милиции(полиции), прокуратуры по поводу поведения гр. Машарова А.И. в конкретных ситуациях были предметом разбирательств соответствующих должностных лиц, и с учетом подтвержденных обстоятельств в отношении указанного гражданина, как в период испытательного срока с 27.02.2006г. по 14.01.2008г., так и после, ими в соответствии с законом проводилась определенная работа. То, что приговором Неклиновского районного суда от 31.01.2011г. Машаров А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, где частный обвинитель, потерпевшая и гражданский истец - Трикоз В.И., не означает, что действия (бездействия) майора полиции ОД ОВД Неклиновского района Кривошапко В.В. по пресечению преступлений и профилактике правонарушений совершены с нарушением закона и находились в прямой причинной связи с причинением 04.06.2010г. Трикоз В.И. со стороны Мащарова А.И. легкого вреда здоровью. Аналогичной оценке подлежит и довод заявителя о том, что в ситуации 21.06.2007г. когда в нее «…сосед кинул камень по ноге в с. Отрадное» (Акт СМЭ № 3733 от 25.06.2007г. - л.д. 16) виновны и должностные лица Уголовно-исполнительной инспекции и милиции (полиции). Из представленных материалов дела не следует, что указанные заявителем должностные лица по обстоятельствам, на которые ссылается Трикоз В.И., в пределах предоставленных им законом полномочий, бездействовали, и что в результате этого для нее наступили негативные правовые последствия. Заявитель, бездоказательно акцентируя внимание суда на факт бездействия должностных лиц, находящейся, по ее мнению, в прямой причиной связи с нарушением вплоть до настоящего времени ее прав и созданием для нее препятствий к их осуществлению, не указывает какие конкретно действия необходимо осуществить для восстановления ее прав. Заявитель фактически связывает восстановление нарушенных, по ее мнению, прав только с денежной компенсацией морального вреда. Так, в суде первой инстанции Трикоз В.И. дала объяснение, что ей необходимы деньги на лечение, поэтому она просит взыскать их в качестве компенсации морального вреда с должностных лиц, так как с Машарова А.И. по последнему приговору в её пользу взыскано всего .... При кассационном рассмотрении дела гр. Трикоз В.И. дала аналогичные пояснения. Из этого следует, что поводом для обращения в суд гр. Трикоз В.И. было желание, чтобы должностные лица заплатили за лечение, так как, по ее мнению, именно из-за них она потеряла здоровье. В рамках настоящего дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя о солидарной компенсации ей ответчиками морального вреда судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают указанный вывод судебной коллегии, поскольку они основаны на неправильном понимании заявителем правовой природы конфликтной ситуации, на односторонней оценке доказательств по настоящему делу. Нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено, поэтому, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трикоз В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи