Судья Курасова Е.А. Дело № 33-2063 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: ХЕЙЛО И.Ф., Судей: АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В., С участием прокурора Горбатько И.А., При секретаре: Торпуджиян А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А.И. к Таганрогскому противотуберкулезному диспансеру о компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Парамонова А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.11.2011 г. Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Парамонов А.И. обратился в суд с иском к Таганрогскому противотуберкулезному диспансеру, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 сентября 2010 г. он обратился в Таганрогский противотуберкулёзный диспансер. По выходу из помещения диспансера он поскользнулся на ступенях и получил травму, поскольку было скользко, шёл дождь, ступени были мокрыми и скользкими. Машиной скорой помощи он был доставлен в травматологическое отделение БСМП -5 г. Таганрога, где ему был поставлен диагноз: «Закрытый трёхлодыжечный перелом левой голени со смещением». 07 октября 2010 г. истцу была проведена операция, в дальнейшем он проходил лечение в БСМП-5 г. Таганрога. Однако, перелом сросся неправильно и он фактически до настоящего времени нетрудоспособен. Поскольку он работает водителем, и у него отсутствует иной источник доходов, травма, полученная им, исключает возможность сохранения рабочего места и работы по специальности, так как левая нога практически обездвижена. Истцу установлен диагноз: «Травматический деформирующий артроз левого голеностопного сустава 2 степени». При этом, данное заболевание имеет тенденцию к прогрессированию и непринятие мер может в будущем сделать его инвалидом. Поскольку получение им травмы при посещении ответчика и последствия, наступившие в настоящий момент, находятся в прямой причинно-следственной связи, истец полагал, что вред причинённый его здоровью, возник вследствие небезопасного предоставления услуги в силу положений ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.11.2011 г. исковые требования Парамонова А.И. оставлены без удовлетворения. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нормой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принял во внимание норму ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 30.09.2010 г. каких-либо услуг истцу ответчик не оказывал. Доводы истца о необходимости рассмотрения спора в рамках Закона «О защите прав потребителей» не нашли своего подтверждения. Суд указал, что между сторонами имеют место обязательственные отношения вследствие причинения вреда, которые регулируются нормами ГК РФ, однако доказательств вины ответчика в получении истцом травмы 30.09.2010 г. суду не представлено. Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор ссылается на то, что судом неверно отражены обстоятельства дела и его доводы, изложенные в процессе рассмотрения дела относительно получения им услуг у ответчика. Также, по мнению кассатора, суд дал неверную оценку его доводам относительно несоответствия выводов эксперта действительности, не принял во внимание иные доводы и представленные доказательства в виде фотографий, не изложил в решении мотивы отказа в проведении дополнительной экспертизы и фактически лишил истца права на предоставление доказательств. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Парамонова А.И., его представителя по доверенности – Малыхина А.М., прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене, исходя из следующего. Истец обратился в суд с требование о возмещении причиненного ему морального вреда. В качестве основания данного требования истец указывал на травму «закрытый трехлодыжечный перелом левой голени со смещением», полученную им на ступенях здания Таганрогского противотуберкулезного диспансера. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям действующего гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Между тем, в процессе рассмотрения дела наличие вины ответчика в причинении истцу вышеуказанной травмы не установлено. К исключительным случая, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых истцом получена травма, не относятся. Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам истца относительно причинения вреда здоровью вследствие небезопасного предоставления услуг со ссылкой на ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Положениями названного закона предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (ст. 15 Закона). Компенсацию осуществляет причинитель вреда. Однако, доводы истца относительно того, что травма 30.09.2010 г. была получена им вследствие предоставления ответчиком услуги, являвшейся небезопасной для его здоровья, не нашли своего подтверждения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, правильно истолкованы и применены нормы закона, регулирующего спорное правоотношение. Доказательствам, собранным и исследованным в процессе рассмотрения дела, положенным в основу выводов суда, дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции не учтены все доводы, изложенные истцом, а также неверно отражены изложенные доводы и обстоятельства, необоснованна, опровергается материалами дела и текстом оспариваемого решения. Доводы истца относительно того, что судом в решении не изложены мотивы отказа в проведении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными, так как результаты рассмотрения ходатайства Парамонова А.И. и его представителя адвоката Малыхина А.М. о проведении повторной строительно-технической экспертизы отражены в определении Таганрогского городского суда от 28.11.2011 г. (л.д.) Также в нем указаны мотивы, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам. Изложенные кассатором в жалобе доводы не опровергают выводы суда и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако суд кассационной инстанции правом такой переоценки не наделен. Нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного решении не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: