Судья Алёшина Е.Э. Дело № 33 – 2155 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Высоцкой Л.Я. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: 21.09.2010 года в прокуратуру Ростовской области из управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Высоцкой Л.Я., в котором заявительница выражала своё несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2000 года по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу и за фальсификацию доказательств, а также ставила вопросы, связанные с рассмотрением 04.02.1999 года Таганрогским городским судом гражданского дела по иску Высоцкой Л.Я., К.. к ООО «К.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Высоцкая Л.Я. просила проверить работу прокуратуры Ростовской области, т.к. она 10 лет не может получить заработную плату, а также действия судьи Р. , рассматривавшего дело. 21.10.2010 года на указанное обращение заявителю был направлен ответ за подписью старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУСК при прокуратуре РФ по Ростовской области юриста 1 класса Жакова А.Н. В ответе указано, что её обращения о привлечении к уголовной ответственности экспертов ЦСК НИИЛСЭ за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу и по другим вопросам ранее были предметом проверки различных прокуроров и своего подтверждения не нашли, а оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Высоцкая Л.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов проверки, проведённой прокуратурой Ростовской области по её заявлению. В обоснование своих требований заявительница указала, что она не получила обоснованных ответов на свои вопросы и считает, что её довод о заведомо ложном заключении экспертов можно проверить по материалам гражданского дела, подтверждающим необъективность заключения экспертов, а действия судьи Р. при рассмотрении дела (а не вынесенное им решение) не соответствуют закону. По этим основаниям заявительница просила признать проверку прокуратуры незаконной и обязать прокурора Жакова А.Н. провести повторную проверку заявленных доводов о заведомо ложном заключении экспертов и заведомо неправосудном решении суда от 04.02.1999 года. Старший прокурор отдела управления прокуратуры Ростовской области Жаков А.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд, по её мнению, не установил, является ли заключение экспертов заведомо ложным, а выводы судьи Р. – незаконными, хотя эти обстоятельства имеют для заявительницы основное значение и подтверждаются представленными ею доказательствами. Кассатор указывает, что прокуратура не провела проверку того, сколько бригад в какой период времени работало на объекте, и в каком размере им была начислена зарплата, а суд при постановлении обжалуемого решения не выяснил подробности проведения прокурорской проверки и не рассмотрел факт нарушения судьёй Р. Налогового кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае заявителем оспариваются результаты рассмотрения прокуратурой Ростовской области обращений Высоцкой Л.Я. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 120 и исходил из того, что государственный орган или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина. Судом установлено, что на обращение Высоцкой Л.Я. прокуратура Ростовской области направила заявительнице в установленный законом 30-дневный срок письменный ответ, в котором разъяснила ей порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам и указала, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ранее являлся предметом изучения и проверки в прокуратуре Ростовской области и в Генеральной прокуратуре РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено, о чем ранее были направлены соответствующие ответы. Материал проверки уничтожен прокуратурой г. Таганрога 12.05.2007 года в связи с истечением срока хранения. Доводы заявительницы, не согласной с заочным решением судьи г. Таганрога Р. , и содержащие вопросы для проверки прокурора о заведомо неправосудном, по её мнению, решении, суд нашёл несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в случае несогласия с принятым судебным решением она вправе была обжаловать его в предусмотренном законом порядке. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что проверка обращения Высоцкой Л.Я. и принятое прокуратурой Ростовской области решение выполнены в соответствии с законом, в пределах полномочий прокурора, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Кроме того, суд установил, что ответ Высоцкой Л.Я. был дан 21.10.2010 года, получен ею также в октябре 2010 года, а в суд с настоящим заявлением Высоцкая Л.Я. обратилась 07.11.2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока Высоцкой Л.Я. заявлено не было, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела были выполнены предусмотренные статьей 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, и их законности. В то же время доказательств нарушения своих прав в результате направления ответа на её обращение, а также наличия установленных ст. 255 ГПК РФ оснований для признания ответа незаконным заявителем не представлено. Судом правильно применены положения статьи 256 ГПК РФ о пропуске заявительницей срока обращения в суд, влекущем отказ в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкой Л.Я. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи