Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-1839 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В. при секретаре Кочергиной А.О.. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Руденко С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2011 года У С Т А Н О В И Л А : Руденко СВ. обратился в суд с иском к «Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по РО», указав, что в период с 20.11.1998 года по 29.12.1998 года и с 07.04.2000 года по 27.04.2000 года он находился на излечении в ФКЛПУ МОТБ № 19, куда был доставлен при отбывании наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.11.1997 года. Условия содержания в ФКЛПУ МОТБ № 19 считает бесчеловечными, унижающими его достоинство. В частности, истец указал, что за период прохождения лечения содержался в четырех помещениях, один и с другими осужденными. Площадь, приходящаяся на него не обеспечивала личного пространства и составляла от 6 кв.м. до менее 1 кв.м. Состояние спальных мест и помещений не отвечали санитарным нормам, в помещениях отсутствовало естественное освещение, санитарная обработка не проводилась, имелись насекомые. Питание было недостаточным, некачественным и однообразным. У него отсутствовала возможность поддерживать личную гигиену. Полагает, что подобные нечеловеческие условия содержания являлись жестокими, унизительными и крайне мучительными для него, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав и причинением ему морального вреда, который он оценивает в 88 500 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда -88500 руб. В судебное заседание истец не явился, находится в местах лишения свободы – ФБУ ИЗ 61/3 ГУФСИН России по РО, о дне слушания извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отношении ФКЛПУ «Межобластная туберкулезная больница №19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по РО» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Ростовской области исковые требования не признал. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Руденко С.В. отказано. В кассационной жалобе Руденко С.В. просит решение суда отменить. Кассатор указал, что о времени и месте рассмотрения его гражданского дела он не был уведомлен, хотя им в суд было подано ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела с его участием, что лишило его возможности представлять пояснения по делу и предоставить доказательства. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКЛПУ по доверенности от 10.01.2012года Назарькову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195 ГПК РФ и исходил из того, что согласно сведениям МОТБ № 19 за давностью лет установить в каком именно здании содержался Руденко С.В. в 1998 году и 2000 году, в каких условиях, не представляется возможным, поскольку здание терапевтического корпуса, где, как утверждает истец, он проходил лечение, построено в 2001 году. Суд указал, что иных доказательств того, что Руденко С.В. проходил лечение в МОТБ № 19 в период с 20.11.1998 года по 29.12.1998 год и с 07.04.2000 года по 27.04.2000 год, и в период его прохождения содержался в условиях, нарушающих его личные неимущественные права, судом не добыто. Суд указав, что не установлен факт нарушения личных неимущественных прав Руденко С.В. действиями ответчиков в связи с чем, не нашел оснований для возложения на последних ответственности по компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. При этом необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Положения ст. 151 ГК РФ содержат общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. 1099-1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному иску входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что условия его содержания в период отбывания наказания в ФКЛПУ МОТБ №19 с 20.11.1998г. по 29.12.1998г. и с 07.04.2000г. по 27.04.2000г. не соответствовали принятым нормам, требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возложена на истца Руденко С.В. В судебном заседании установлено, что таких доказательств истцом суду не представлено. В целях оказания содействия истцу в истребовании доказательств, которые он не имел возможности получить самостоятельно, судом был направлен запрос в МОТБ № 19 ГУФСИН России по РО на предоставление информации об условиях содержания Руденко СВ. в период с 20.11.1998 года по 29.12.1998 год и с 07.04.2000 года по 27.04.2000 год в МОТБ № 19. Согласно сведениям МОТБ № 19 за давностью лет, установить в каком именно здании содержался Руденко С.В. в 1998 году и 2000 году, в каких условиях, не представилось возможным, поскольку здание терапевтического корпуса, где, как утверждает истец, он проходил лечение, построено в 2001 году. Иных доказательств того, что Руденко С.В. проходил лечение в МОТБ № 19 в период с 20.11.1998 года по 29.12.1998 год и с 07.04.2000 года по 27.04.2000 год, и в период лечения содержался в условиях, нарушающих его личные неимущественные права, судом не добыто. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав Руденко С.В. действиями ответчиков своего подтверждения не нашел, в связи с чем, оснований для возложения на последних ответственности по компенсации морального вреда не имеется, исковые требования Руденко С.В. подлежат отклонению в полном объеме. Доводы кассатора о его не извещении не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно расписке ( л.д. 41), Руденко С.В. - 02.09.2011г. уведомление вручено. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами, которым дана правильная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко С.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: