дело №33-1934 решение об отказе в удовлетворении иска о перерасчете пенсии оставлено без изменения



Судья Мельников В.А. Дело № 33-1934

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., АВИЛОВОЙ Е.О.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Л.П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области о понуждении ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом заработной платы, получаемой в Волгодонском Продторге,

по кассационной жалобе Жуковой Л.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.12.2011 г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области, просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсионных начислений с учетом начисляемой и получаемой заработной платы за период с 1987 г. по 1991 г. в Волгодонском Продторге.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что при обращении в ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области по вопросу назначения пенсии ей была представлена трудовая книжка с вложенным листком и иные дополнительные справки, содержащие сведения относительно ее трудового стажа. Документы были приняты ответчиком к рассмотрению, и в августе 2008 г. назначена минимальная пенсия. При этом, согласно разъяснениям сотрудников пенсионного фонда, при расчете размера пенсии не был учтен период работы истицы с 1987 г. по 1992 г., а именно работы в Волгодонском Продторге.

Истица также указывала, что документы, подтверждающие начисление и размер ее заработной платы при работы в Продторге, были утрачены. Однако, данный период работы и размер начисленной в нем заработной платы является значимым и может повлиять на размер выплаты пенсии по старости.

По вопросу перерасчета пенсии в связи с указанными обстоятельствами истица обращалась с заявлением к ответчику, однако ответа не получила, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.П. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, Постановления Минтруда РФ № 16, Пенсионного фонда № 19па от 27.02.2002 г. 9в ред. 12.03.2010 г.) «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ и исходил из того, что право на трудовую пенсию подтверждается подлинными документами о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке, а также подлинниками или копия других документов, предусмотренных Перечнем, содержащими достоверные сведения и выданными компетентными органами или должностными лицами. Судом по ходатайству истицы были истребованы сведения о ее заработной плате в спорный период работы, однако данные сведения не были предоставлены в связи с отсутствием запрашиваемой информации. С учетом данных обстоятельств суд указал на отсутствие сведений, позволяющих определить и произвести соответствующий перерасчет пенсии, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.

Кассатор полагает принятое по делу решение незаконным и необоснованным, излагая доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также дополнительно указывая, что с 1980 г. по 1984 г. она являлась членом профсоюза и постоянно оплачивала членские взносы. Данный факт подтверждается карточкой уплаты членских взносов в профсоюз. При этом в карточке уплаты членских взносов указан размер взносов, а также размер подлежащей выплате заработной платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права. Тогда как доводы жалобы кассатора сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Что касается копии карточки уплаты членских взносов в профсоюз, который Жукова Л.П. приложила к своей кассационной жалобе в подтверждение доводов о том, что она являлась в спорный период членом профсоюза и уплачивала членские взносы, то данное доказательство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сведений о том, что она не могла представить данный документ в суд первой инстанции, материалы дела не содержат, копия надлежащим образом не заверена. Таким образом, в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ данное доказательство и данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Однако учитывая то обстоятельство, что данные документы не представлялись истицей в Пенсионный орган при обращении о перерасчете пенсионных начислений, она не лишена возможности туда обратиться с новым заявлением, приложив вышеуказанные доказательства, а в случае отказа в перерасчете пенсионных начислений имеет право вновь обжаловать решение Пенсионного органа в судебном порядке.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200