Судья Лазуревская В.Ф. дело №33-2026 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хейло И.Ф. Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А. С участием прокурора Горбатько И.А. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Зиненко А.С. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Зиненко А.С. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области о взыскании понесенных расходов на лечение в размере «…» руб., компенсации морального вреда в размере «…» руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя. В обоснование поданного иска истица указала, что в октябре 2008 года истица была поставлена учет в МУЗ ЦРБ Орловского района Ростовской области в связи с беременностью. 29.06.2009 года у Зиненко А.С. в МУЗ ЦРБ Орловского района Ростовской области родился ребенок. В этот день акушеркой В. Т.Г. ей было сделано два укола в переднюю часть бедра правой ноги. После чего в месте уколов она почувствовала сильное жжение, о чем сообщила акушерке. Через три часа истица сообщила о боли в ноге и жжении врачу. Врач назначил лечение. В течение 2-х дней боли в ноге продолжались, на осмотр был приглашен хирург. 06.07.2009 года Зиненко А.С. была госпитализирована в МУЗ ЦРБ Орловского района, где ей была выполнена операция, после которой истица две недели находилась на лечении в хирургическом отделении. В течение 4-х месяцев рана после операции не заживала, в направлении ее на лечение в областную больницу ей было отказано. Зиненко А.С. трижды проходила лечение в стационаре, где ей было выполнено три операции по иссечению келоидного рубца. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования развитие массивного септического некроза мягких тканей правого бедра в месте инъекции, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). Расстройство здоровья в период с 29.07.2009 года по 22.10.2009 год состоит в прямой причинной связи с дефектами выполнения внутримышечной инъекции. Во время лечения в МУЗ ЦРБ Орловского района и после выписки домой истица приобретала назначенные ей лекарства на общую сумму «…» руб., которую и просила взыскать с ответчика в ее пользу. Также Зиненко А.С. указала, что ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физическую боль, вынуждена была принимать лекарства. Ее новорожденная дочь не получала грудного молока. В связи с болезнью ей было тяжело осуществлять уход за ребенком. Неоднократно перенесенный наркоз отразился на состоянии ее здоровья. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 года исковые требования Зиненко А.С. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на лечение в сумме «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., по оплате государственной пошлины в размере «…» руб., а всего «…» руб. В удовлетворении остальной части иска Зиненко А.С. было отказано. Также суд взыскал с МБУЗ ЦРБ Орловского района Ростовской области в пользу ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме «…» руб. С указанным решением суда не согласилась Зиненко А.С. и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до «…» руб., не учел в полном объеме степень перенесенных ею физических и нравственных страданий. Не соглашается кассатор и с отказом в удовлетворении требований о взыскании всей суммы расходов, понесенных в связи с лечением, ссылаясь на то, что лекарства она приобретала для обработки ран и по рекомендации врачей. Считала, что в данном случае отсутствие письменных рекомендаций обстоятельств дела не меняет. По мнению кассатора, суд 1-й инстанции необоснованно отказал ей во взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере «…» руб. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, а в остальной части оставлению без изменения, судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), считает решение суда подлежащим изменению. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Зиненко А.С. с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что в результате оказания ответчиком некачественной медицинской помощи истице, ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцы расходов на лечение, суд первой инстанции определил ко взысканию расходы на лечение в сумме 564 рублей – расходы на приобретение препарата актовегина и мази левомиколь. Отказывая истице в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов на общую сумму в размере «…» рублей, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих нуждаемость истицы в приобретаемых ею препаратах, указанных в предоставленных ею в материалы дела товарных чеках (л.д. 161-169), и то обстоятельство, что лечащим врачом такие препараты ей назначались в связи с полученной травмой, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение как понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя, так и оказание юридических услуг представителем истицы А. А.В., суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу суммы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере «…» рублей. Судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора о заниженном размере присужденной истице постановлением суда суммы судебных расходов, поскольку расходы на представителя, взысканные судом отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора дела, объему выполненной представителем работы, в том числе по составлению искового заявления, значимости и объему получившего защиту нарушенного права. Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел, что принципам разумности и справедливости соответствует сумма в размере «…» руб. Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №219-пк следует, что согласно данным медицинских документов произведенная Зиненко А.С. внутримышечная инъекция привела к формированию асептического некроза. Отмирание (некроз) мягких тканей бедра было обусловлено местным повреждением действием введенного раствора. Развитие массивного асептического некроза мягких тканей правого бедра в месте инъекции, обусловленное дефектами ее выполнения, причинило средний вред здоровью Зиненко А.С. по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Длительный срок лечения Зиненко А.С. обусловлен как характером патологического процесса (массивного асептического некроза мягких тканей правого бедра), так и не совсем рациональной тактикой лечения на амбулаторном этапе. В поликлинических условиях Зиненко А.С. наблюдалась более 3 месяцев (с 21.07.2009г. по 22.10.2009г.). Между действиями работника МБУЗ «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области, заключающимися в дефектом выполнении внутримышечной инъекции, и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь (л.д. 140-141). Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда ее здоровью, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная считает возможным увеличить размер присужденной истице компенсации морального вреда до «…» рублей. Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орловского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 г. в части взыскания с МБУЗ «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области в пользу Зиненко А.С. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с МБУЗ «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области в пользу Зиненко А.С., до «…» рублей, а общий размер взыскания до «…» руб. В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиненко А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи