Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-1913 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационным жалобам Гудко И.В. и Алексеевой Л.Н. в лице представителя С.Л.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Гудко И.В. с учетом уточненных исковых требований заявлены требования к Алексеевой Л.Н., третьи лица: ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, МП БТИ г.Батайска о признании местоположения границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установленными и площадь не уточненной, об установлении смежной границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу в соответствии с его межевыми документами, а также об обязании Алексеевой Л.Н. нечинить препятствий в обслуживании глухих стен жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора дарения является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок на котором расположен жилой дом находится в пользовании истца, поскольку право собственности на него им не оформлено. В соответствии с договором дарения домовладение располагалось на земельном участке площадью 323кв.м., но фактически площадь участка по данным инвентаризации 1995г. составляла 349.7кв.м. При принятии жилого дома в эксплуатацию в 1971г. граница земельного участка проходила в 40 см. от жилого дома лит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до межи. Ответчик является собственником домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка ответчика составляет 551,1 кв.м. В последующем были внесены изменения в кадастровый учет с указанием площади 551 +/- 8кв.м. Ответчик неоднократно в судебном порядке пыталась установить границы своего земельного участка исходя из последних изменений, но судебными решениями в удовлетворении её требований отказывалось. В 2010году по заявлению истца было осуществлено межевание границ, согласно которому площадь земельного участка истца составляет 303кв.м., в границах по фасаду 10.19м, по левой меже 17.74м, 10.42м, по тылу 12.50м, по правой меже 9.91м, 2.29м, 17.97м. Спорная граница между участками определена по факту пользования с привязкой к существующим межевым знакам, начиная с фасадного угла дома, прямолинейно до соединения с существующим в огородной части забором из сетки рабицы, и по забору до существующей точки соединения участков. В результате межевания было установлено, что произошло наложение, пересечение границ участков, поэтому истцу приостановлен кадастровый учет изменений границ и площади. Истец считает, что имеющийся спор с ответчиком может быть разрешен, путем определения границ земельного участка по фактическому пользованию, в соответствии с его планом межевания. В свою очередь Алексеева Л.Н. предъявила встречный иск к Гудко И.В., Г.А.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просила об установлении правой (смежной) границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком ответчиков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию. В обоснование своих требований Алексеева Л.Н. указала, что представленный Гудко И.В. межевой план его земельного участка не соответствует ни фактическому пользованию, ни кадастровой и землеустроительной документации на оба их земельные участки. В межевом плане граница между их земельными участками указана с прямолинейным очертанием, а фактически границы земельных участков имеют изломы. В связи с чем, Алексеева Л.Н. считает, что правая граница её участка подлежит установлению по фактическому пользованию, а именно: от точки 4 ( точка 4 является ранее установленной по данным кадастрового учета) до точки 5 - 19,46 м, дирекционный угол - 309 6 16, от точки 5 до точки 6 - 0,40 м, дирекционный угол 222 57 17, от точки 6 до точки 7 - 7,00 м., дирекционный угол 311 33 0, от точки 7 до точки 8 - 0,23 м, дирекционный угол 43 56 21, от точки 8 до точки 9 - 10,67м, дирекционный угол 311 21 35, от точки 9 до точки 10 - 2,94 м, дирекционный угол 311 49 40., то есть в соответствии с проектом границ Алексеева Л.Н. считает, что границы её земельного участка установлены, а с учетом того, что спорной является правая смежная граница, то в данном случае границы могут быть установлены по фактическому пользованию только в этой части. В части требований истца о нечинении препятствий в обслуживании глухих стен его жилого дома, следует отказать, так как истец не представил доказательств таких действий с её стороны. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011года место положение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны не установленным и площадь не уточненной. Суд обязал Алексееву Лидию Николаевну не чинить препятствий Гудко Ивану Васильевичу в обслуживании глухих стен жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в случае необходимости ремонта жилого дома и подхода к глухим стенам дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судом также постановлено: установить границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию, а именно: от точки 4 ( точка 4 является ранее установленной по данным кадастрового учета) до точки 5 - 19,46 м, дирекционный угол - 309 6 16, от точки 5 до точки 6 - 0,40 м, дирекционный угол 222 57 17, от точки 6 до точки 7 - 7,00 м., дирекционный угол 311 33 0, от точки 7 до точки 8 - 0,23 м, дирекционный угол 43 56 21, от точки 8 до точки 9 - 10,67м, дирекционный угол 311 21 35, от точки 9 до точки 10 - 2,94 м, дирекционный угол 311 49 40. Суд взыскал с Алексеевой Лидии Николаевны и Гудко Ивана Васильевича в пользу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебные расходы, связанные оплатой услуг специалиста по 1.925руб. 08коп. с каждого. С указанным решением суда не согласились как истец, так и ответчик и подали кассационную жалобу. Истец Гудко И.В. просил отменить решение суда в части установления границ между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вынести новое решение установив границы между земельными участками по материалам межевания его участка. В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суд, установив границы между участками по задней стенке его строений, лишил его возможности обслуживать эти строения. Граница установлена не прямолинейно, а с углублением на 23 см. в сторону дома истца. В результате установления границы площадь земельного участка истца уменьшилась на 25кв.м. В свою очередь ответчик Алексеева Л.Н. в лице своего представителя С.Л.В. просила отменить решение суда в части признания границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленной, а площадь не уточненной, а также обязании ответчика не чинить препятствий Гудко Ивану Васильевичу в обслуживании глухих стен жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в случае необходимости ремонта жилого дома и подхода к глухим стенам дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование своей кассационной жалобы представитель ответчика С.Л.В. указала, что выводы суда о том, что межевания земельного участка ответчика не проводилась, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела. Так, в 1995году на основании заявления ответчика осуществлялся ряд землеустроительных работ, включая межевание, инвентаризацию и отвод земельных участков. Постановлением Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок был передан ответчику с границами указанными в кадастровом паспорте. Ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 551кв.м. кроме имеющейся землеустроительной документации, факт установления границ участка подтверждается и ответом руководителя Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указывается о том, что участок ответчика не требует межевания, поскольку является ранее учтенным. Кассатор в своей кассационной жалобе сослался также на иные ответы должностных лиц, подтверждающих установления границ земельного участка. Кассатор также указал, что удовлетворяя требования истца о признании границ земельного участка не установленными, не принял во внимание, что данным решением могут быть нарушены права других землепользователей в частности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который не привлечены к участию в деле. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу глухой стеной, поскольку каких-либо доказательств этому истцом не представлено. Кассатор считает неверным является распределение судом судебных расходов, поскольку встречные исковые требования ответчика были удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы за услуги специалиста подлежат взысканию с истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя Гудко Л.И., представителя ответчика С.Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.29, 36, 37, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.17 Федерального закона «О землеустройстве», ст.ст.1, 7, 19, 20, 45 «О государственном земельном кадастре» и исходили того, что место положение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлено и площадь не уточнена. Суд указал, что при наличии спора по одной из границ, соответственно неустановленными считаются все границы участка. Признав границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, суд своим решением установил границы между земельными участками истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию, ссылаясь на ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, указав на то, что границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. С выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. К такому выводу суд первой инстанции пришел, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав на их преюдициальное значения для рассмотрения спора. Кроме того, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Роснедвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому на основании рассмотрения протокола технической ошибки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решено ликвидировать координаты х,у, определенные ручным картометрическим способом на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и внести координаты х, у, определенные по итогам инвентаризации 1995г. ДонТисиз (каталог координат в новой системе МСК-61) и выдать кадастровые выписки. На основании данного решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Алексеевой Л.Н. была выдана кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом в графе 16 Особые отметки указано: кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА равнозначен кадастровому номеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. номеру участка, который имеет ориентировочную площадь, границы которого не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, а сведения об этом участке подлежат уточнению при межевании. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с представленным им межевым планом, проведенным МП БТИ в октябре 2010года, поскольку при этом, происходит наложения на земельный участок ответчика и это не соответствует фактическому пользованию земельными участками. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гудко И.А. и Алексеевой Л.Н. в лице представителя С.Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
земельного участка, выполненным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.221).