Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-1715 9 февраля 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф., Судей: Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А., При секретаре: Торпуджиян А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Гуляева П.Г. к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о выплате компенсации и заработной платы, по кассационной жалобе Гуляева П.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 г., УСТАНОВИЛА: Гуляев П.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», просил обязать ответчика выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по Соглашению от 16.09.2011 г. о расторжении трудового договора от 01.10.2003 г. № 726, взыскать с ответчика денежную сумму в соответствии с указанным Соглашением, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.01.2003 г. по 30.09.2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Южное межрайонное отделение) и работал в должности водителя. 16.09.2011 г. между сторонами было подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 01.01.2003 г., в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в последний день работы – 30.09.2011 г. Кроме того, в соответствии с п. 3 соглашения работодатель обязался выплатить работнику в день увольнения денежную сумму в размере 43333 руб. 01.10.2011 г. работодателем были частично произведены выплаты на основании данного соглашения. Однако, в полном объеме на момент обращения с настоящим иском в суд все причитающиеся суммы не выплачены, а именно не выплачена премиальная сумма за сентябрь 2011 г., компенсационная выплата (43333 руб.) произведена лишь в размере 28126 руб. В процессе рассмотрения дела представитель истца утонил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Гуляева П.Г. денежную компенсацию за 6 дней неиспользованного трудового отпуска в размере 3505 руб., указывая на то, что работодателем был неверно исчислен период очередного трудового отпуска истца. В судебном заседании 08.12.2011 г. представитель истца указал на то, что ответчиком истцу выплачена причитающаяся премия по итогам работы за сентябрь 2011 г., в связи с чем отказался от исковых требований в данной части. Определением суда от 08.12.2011 г. принят отказ Гуляева П.Г. от иска в части требований к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании премиальной оплаты за сентябрь 2011 г. в сумме 4994 руб. 71 коп. Производство по гражданскому делу по иску Гуляева П.Г. к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в части требований о взыскании премиальной платы за сентябрь 2011 г. в сумме 4994 руб. 71 коп. прекращено. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Гуляева П.Г. отказано. Разрешая спорное правоотношение, суд указал на необоснованность исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за 6 дней неиспользованного трудового отпуска, так как в соответствии с приказом от 27.05.2011 г. истцу с 14.06.2011 г. по 11.07.2011 г. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в размере 9 календарных дней за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и 19 календарных дней за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., что свидетельствует о предоставлении отпуска авансом за неотработанный период. С данным приказом истец работодателем был ознакомлен, какого-либо несогласия не выражала, ни в комиссии по трудовым спорам, ни в суде его не оспаривал. Наличия противоправных действий, нарушающих законные права и интересы истца, со стороны ответчика не установлено. Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что истец не обращался в комиссию по трудовым спорам и не оспаривал период предоставления отпуска в 2011 г., согласившись тем самым с расчетом отпуска, произведенным работодателем. При этом кассатор указывает, что комиссия по трудовым спорам на предприятии не работает, в связи с чем возможность обратиться в данную организацию у него отсутствовала. Кассатор не соглашается с тем, что судом были приняты к рассмотрению копии приказов на отпуск, в которых допущены нарушения отпускного периода при предоставлении ему трудового отпуска в 2006 г., тогда как требование истца о предоставлении подлинных приказов на отпуск за период работы у ответчика с 11.01.2005 г. по 30.09.2011 г. судом проигнорированы. Кассатор указывает, что из копий приказов о предоставлении ежегодных трудовых отпусков видно, что при расчете отпускного периода были допущены нарушения, и из данного периода автоматически был исключен календарный год (отпускной период за 2005 г. – с 28.04.2004 г. по 28.04.2005 г., а за 2006 г. – с 28.04.2006 г. по 28.04.2007 г.). Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Предметом заявленных истцом и рассмотренных судом требований являлась выплата истцу денежной компенсации за 6 дней неиспользованного трудового отпуска в размере 3505 руб. В процессе рассмотрения дела на основании собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлено, что 01.01.2003 г. истец был принят на работу в «Энергосбыт» - филиал ОАО «Ростовэнерго». В связи с реорганизацией ОАО «Ростовэнерго» и выделением из него ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» истец с 11.01.2005 г. продолжил трудовые отношения с ответчиком. Таким образом, установлено, что период работы, учитываемый в отпускном стаже истца, исчисляется с 1 января года. Продолжительного ежегодного оплачиваемого трудового отпуска для истца составляет 28 календарных дней. На основании приказа и.о. генерального директора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2011 г. с 14.06.2011 г. по 22.06.2011 г. и с 23.06.2011 г. по 11.07.2011 г. (всего 28 календарных дней). Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30.09.2011 г., то есть истцом отработано только 9 месяцев, тогда как отпуск ему был предоставлен в полном объеме как за весь рабочий год. С учетом данных обстоятельств из сумм, подлежащим выплате работнику при увольнении, было произведено удержание за неотработанные дни отпуска. Судом данный приказ был обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как доказательств того, что истец был с ним не согласен, обжаловал его в предусмотренном трудовым законодательством порядке не представлено. Доводы кассатора относительно отсутствия у него возможности обжаловать названный выше приказ в комиссию по трудовым спорам в связи с тем, что работа комиссии на предприятии прекращена, не могут быть приняты во внимание, так как помимо обращения в комиссию работник также имеет право обратиться в суд. Доводы кассатора о не согласии с тем, что судом первой инстанции к рассмотрению были приняты копии приказов о предоставлении отпусков, так же не могут быть приняты во внимание, так как правила об относимости и допустимости доказательств, закрепленные действующим гражданским процессуальным кодексом, не нарушены. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалы дела представлены копии приказов, заверенные надлежащим образом. Необоснованна и ссылка кассатора на наличие нарушений при расчете отпускных периодов, в результате которых из расчета был исключен календарный год. Из содержания копий приказов о предоставлении Гуляеву П.Г. отпусков видно, что фактически истцу с 01.01.2003 г. по 30.09.2011 г. был предоставлен отпуск в количестве 271 календарного дня, тогда как в соответствии с действующим законодательством в сфере трудовых правоотношений и с учетом отработанного периода времени истец приобрел право на 244 календарных дня. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого кассатором решения у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуляева П.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: