Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело № 33-1883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Марининой Н.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Батайскпроект» обратилось в суд с иском к Марининой Н.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просило суд обязать ответчицу вернуть ноутбук NB DELL I - 1501, письменные столы в количестве 2 штук.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Маринина Н.В. работала в ООО «Батайскпроект» в должности инженера-сметчика с 29.01.2009 г., уволилась из ООО «Батайскпроект» по собственному желанию 21.08.2009 г. При поступлении на работу в ООО «Батайскпроект» ответчице во временное пользование было передано имущество предприятия, которое она до настоящего времени не возвращает. У ответчицы в незаконном владении находится имущество, а именно: ноутбук NB DELL INSPIRON 1501, ноутбук NB DELL I -1501, стационарный компьютер с электронным ключом и консультационными услугами, мебельная стенка, офисный стул, стол-тумба, кухонный стол, письменный стол.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2011 года указанное решение суда отменено в части отказа в истребовании ноутбука и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011года суд обязал Маринину Н.В. возвратить ООО «Батайскпроект» г. Батайска ноутбук NB DELL I-1501 стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С указанным решением не согласилась Маринина Н.В. и подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчицы, изложенную в отзыве на кассационную жалобу ООО «Батайскпроект» на решение суда от 24 июня 2011 года (л.д.87).

В частности кассатор указывает на отсутствие доказательств, нахождения спорного ноутбука у ответчицы после её увольнения с ООО «Батайскпроект».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Марининой Н.В. – П.Е.Н., судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы, поскольку ее доводы заслуживают внимание, и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 301, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчице было передано имущество истца, что подтверждается ее подписью. Часть имущества ответчицей была возвращена, что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ноутбук NB DELL 1-1501 не возвращен.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств нахождения ноутбука NB DELL 1-1501 у ответчицы, а также доказательств того, что ответчица незаконно удерживает указанное имущество.

В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Батайскпроект» к Марининой Н.В. об обязании вернуть ноутбук.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Батайскпроект» к Марининой Натальи Владимировны об обязании вернуть ноутбук NB DELL 1-1501 отказать.

Председательствующий:

Судьи: