Судья: [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]9 [ФИО]9 при секретаре [ФИО]4 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по кассационной жалобе [ФИО]5 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]5 обратилась в суд с иском к [ФИО]6 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что была обвинена частным обвинителем [ФИО]6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]5 был отменен, уголовное дело в отношении нее было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В результате необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности по жалобе частного обвинителя [ФИО]6, ей был причинен моральный вред. Истица, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании истица [ФИО]5 поддержала исковые требования, и просили суд их удовлетворить. Ответчик [ФИО]6 исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]5 отказано. В кассационной жалобе [ФИО]5 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указала, что она предоставила суду доказательства того, что испытывала нравственные и физические страдания по вине ответчицы. Однако суд их не принял. В заседание судебной коллегии не явились [ФИО]6, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы. Проверив законность и обоснованность решения, заслушав [ФИО]5, представителя [ФИО]6 – [ФИО]7, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Пункт 34 ст. 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В силу ст. 133УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из материалов дела усматривается, что [ФИО]6 обратилась с заявлением к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении [ФИО]5 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ- за отсутствием в её действиях состава преступления. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд вынес по делу новый приговор, признав [ФИО]5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях [ФИО]5 состава преступления. Оправдывая [ФИО]5, судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда указала, что ответственность за неосторожное причинение физической боли (ст. 116 ч.1 УК РФ) действующим законодательством не предусмотрена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия [ФИО]5 в отношении [ФИО]6, в результате которых потерпевшей были причинены телесные повреждения, имели место, и у [ФИО]6 были все основания для обращения в суд за защитой своих прав. При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что обращение ответчика о привлечении к уголовной ответственности [ФИО]5, было направлено лишь на причинение ей вреда. Между тем, требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Статьёй 33 Конституции РФ, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьёй 116 ч.1 РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Как указал в своем Постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Конституционный суд РФ, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию , не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, доводы кассатора, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не являются основанием к отмене судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]5 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: