Судья Попова Е.В. дело №33-2031 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хейло И.Ф. Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А. С участием прокурора Горбатько И.А. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №15 г. Волгодонска Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Сердюк Г.Г. обратилась в суд с иском к Литовченко Е.Б., Управлению образования г. Волгодонска Ростовской области, МОУ СОШ №15 г. Волгодонска Ростовской области, 3-и лица ГУ РРО ФСС РФ, МУЗ «Детская городская больница», в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать: с МОУ СОШ №15 г. Волгодонска Ростовской области компенсацию морального вреда в размере «…» руб., а при недостаточности денежных средств у МОУ СОШ №15 в субсидиарном порядке - с Управления образования г. Волгодонска Ростовской области; с Литовченко Е.Б. компенсацию морального вреда в размере «…» руб.; с МОУ СОШ №15 г. Волгодонска Ростовской области и Литовченко Е.Б. – солидарно расходы на лечение в сумме «…» руб., по оплате услуг представителя в размере «…» руб. В обоснование поданного иска истица указала, что работает фельдшером отделения организации медицинской помощи детям в МУЗ «Детская городская больница» с рабочим местом в МОУ СОШ №15. 02.09.2010 года учеником МОУ СОШ №15 г. Волгодонска Л. Н. истице был нанесен удар сзади в область шеи. Сердюк Г.Г. упала и ударилась головой о ребро ступени. Сердюк Г.Г. была доставлена в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, где ей поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей свода черепа, ушиб грудного отдела позвоночника. Степень тяжести травмы была определена – тяжелая. По факту несчастного случая был составлен Акт формы Н-1 №1 от «…» года о несчастном случае на производстве. В результате полученной травмы Сердюк Г.Г. находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с 02.09.2010 года по 27.09.2010 года, а с 27.09.2010 года по 23.03.2011 года – на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска под наблюдением врача невролога. 17.03.2011 года ФГУ ГБ МСЭ Сердюк Г.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%. Истица считала, что в причинении вреда ее здоровью имеется вина как образовательного учреждения, не осуществлявшего должным образом контроль за поведением ребенка на перемене, так и вина родителей, со стороны, которых имело место безответственное отношение к воспитанию ребенка. В период лечения Сердюк Г.Г. понесены расходы на приобретение лекарств и медицинское обследование для назначения лечения и уточнения диагноза, транспортные расходы в связи с поездками в г. Ростов-на-Дону в ФГУ ГБ МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. 02.12.2010 года истица по направлению лечащего врача прошла магнитно-резонансную томографию головного мозга и шейного отдела позвоночника, стоимость обследования составила – «…» руб. Затраты на приобретение медикаментов, назначенных лечащим врачом составили «…» руб. «…» коп. 15.03.2011 года по направлению лечащего врача истица приезжала в г. Ростов-на-Дону на консультацию к неврологу, а 22.03.2011 года в ФГУ ГБ МСЭ на освидетельствование. В связи с чем, понесла транспортные расходы в размере «…» руб. «…» коп. Также истица указывала, что ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, поскольку она длительное время проходила лечение, ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, истица считала, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.12.2011 года исковые требования Сердюк Г.Г. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с МОУ СОШ №15 г. Волгодонска Ростовской области в пользу Сердюк Г.Г. компенсацию морального вреда в размере «…» руб., транспортные расходы в размере «…» руб. «…» коп., расходы на лечение в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате эхокардиографии с доплеровским анализом в размере «…» руб., расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб. В удовлетворении остальной части иска Сердюк Г.Г. было отказано. С постановленным по делу решением суда не согласилось МОУ СОШ №15 г. Волгодонска Ростовской области, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование не согласия с решением суда кассатор указывает, что со своей стороны им предпринимались все возможные меры по осуществлению надзора. В частности, в Уставе образовательного учреждения закреплены положения, в соответствии с которыми учащимся запрещено бегать и прыгать по лестницам, вблизи оконных проемов и приспособлений для игр. Эти положения Устава обязательны для исполнения учащимися. Директором МОУ СОШ №15 ежегодно утверждаются инструкции для учащихся. В каждом классе постоянно проводится инструктаж по правилам безопасности и поведения, о чем ведется соответствующий журнал. На родительских собраниях родителям разъясняются правила техники безопасности, для повторного разъяснения этих правил детям, разбираются ситуации по поведению учащихся. Кроме того, в МОУ СОШ №15 постоянно ведутся дежурства с целью обеспечения порядка. Л. Н. неоднократно нарушал правила поведения в школе, что было установлено при рассмотрении спора по существу. Кассатор считал, что вины МОУ СОШ №15 в причинении истице вреда здоровью не имеется, что исключает возможность возложения на него ответственности по компенсации ей морального вреда. Кассатор считает, что в данном случае моральный вред подлежит взысканию с родителей Л. Н. Также кассатор указывает, что Сердюк Г.Г. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Детская городская больница». В связи с чем, она подлежит обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а потому имеет право на возмещение понесенных расходов на лечение за счет средств фонда социального страхования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Постанавливая решение, суд 1-й инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1073, 1101 ГК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда здоровью, морального вреда Сердюк Г.Г. является МОУ СОШ №15 г. Волгодонска Ростовской области. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею на лечение в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате эхокардиографии с доплеровским анализом в размере «…» руб., расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., транспортные расходы в размере «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в размере «…» руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу установлено и следует из материалов дела следует, что Сердюк Г.Г. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Детская городская больница» в должности фельдшера отделения организации медицинской помощи детям. Рабочим местом истицы является МОУ СОШ №15 г. Волгодонска Ростовской области. 02.09.2011 года Сердюк Г.Г. находилась на рабочем месте в МОУ СОШ №15 г. Волгодонска. После первого урока на перемене, Сердюк Г.Г. поднималась на второй этаж школы по лестничному маршу блока для младших классов. В это время учащийся школы ученик 6 класса Л.Н., перепрыгивая через перила между первым и вторым этажом, нанес истице удар сзади в область шеи, вследствие чего, Сердюк Г.Г. упала и ударилась головой о ребро ступени. Сердюк Г.Г. была доставлена в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска. У нее были установлены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей свода черепа, ушиб грудного отдела позвоночника. Степень тяжести травмы – тяжелая. «…» года был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым лиц, ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны администрации МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска Ростовской области и грубой неосторожности пострадавшей не установлено. Из материалов дела также следует, что в связи с полученными травмами в период времени с 02.09.2010 года по 26.09.2010 года Сердюк Г.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБСМП. С 27.09.2010 года по 23.03.2011 года истица проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска. 22.03.2011 года ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области Сердюк Г.Г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с 17.03.2011 года по 01.04.2012 года (л.д. 13). ГУ РРО ФСС РФ филиал №28 приказом №3332 от 16.05.2011 года Сердюк Г.Г. были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме «…» руб. «…» коп. на период с 17.03.2011 года по 01.04.2012 года. Дав оценку представленным доказательствам, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай с Сердюк Г.Г. произошел по вине МОУ СОШ №15 г. Волгодонска, которое не надлежащим образом осуществляло надзор за малолетним в момент причинения им вреда. В связи с чем, возложил ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Сердюк Г.Г., на МОУ СОШ №15 г. Волгодонска, взыскав с ответчика в пользу истицы «…» руб. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда 1-й инстанции в этой части решения исходя из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ). Таким образом, вышеприведенной нормой закона устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред, во время нахождения под надзором данного учреждения. Из материалов дела следует, что вред здоровью Сердюк Г.Г. причинен малолетним Л. Н. во время перемены в школе при отсутствии должного внимания со стороны дежурных учителей. С учетом указанных обстоятельств, суд 1-й инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Сердюк Г.Г. о компенсации морального вреда, возложив ответственность по его возмещению на МОУ СОШ №15 г. Волгодонска. Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, учитывая фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истицы, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу, что сумма в «…» рублей является разумной и справедливой. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера определенной судом 1-й инстанции компенсации, т.к. считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, наиболее соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. Обоснованно суд 1-й инстанции возложил на МОУ СОШ №15 г. Волгодонска обязанность и по возмещению Сердюк Г.Г. транспортных расходов в размере «…» руб. «…» коп., поскольку с учетом полученных травм истица нуждалась в обследовании, уточнении диагноза и лечения, вынуждена была проходить освидетельствование в ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Доводы кассационной жалобы в обоснование несогласия с решением суда в указанной части сводятся к несогласию с постановленным решением, выводов которого не опровергают и не содержат правовых оснований для его изменения. Ссылка в кассационной жалобы на то, что моральный вред подлежал взысканию с родителей малолетнего ребенка, не может повлечь отмену состоявшегося решения, т.к. от ответственности за вред, причиненный малолетним учеником во время школьных занятий, образовательное учреждение могло быть освобождено только в том случае, если бы в суде было доказано, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Таких доказательств, как было отмечено выше, представлено не было. Что касается выводов суда 1-й инстанции о взыскании с МОУ СОШ №15 г. Волгодонска в пользу Сердюк Г.Г. расходов, понесенных на лечение, медицинское обследование в общей сумме «…» руб. «…» коп., то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. По смыслу указанной нормы, вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, однако, когда такого возмещения недостаточно, вред возмещается в соответствии с действующим законодательством. Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ, а именно, положениями ст. ст. 1084, 1085 и 1086 ГК РФ, определяющими объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода). Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме. При разрешении требований Сердюк Г.Г. в части взыскания расходов на лечение, медицинское обследование вышеприведенные нормы действующего законодательства учтены не были. МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска Ростовской области, ГУ РРО ФСС РФ в качестве ответчиков по делу не привлекались, вопрос об изменении их процессуального положения судом 1-й инстанции не исследовался. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с МОУ СОШ №15 в пользу Сердюк Г.Г. расходов на лечение, медицинское обследование подлежащим отмене, постановлении в этой части нового решения об отказе Сердюк Г.Г. в удовлетворении заявленных требований. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае истица не лишена возможности предъявить новый иск к надлежащим ответчикам по требованиям о возмещении расходов на лечение, медицинское обследование. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.12.2011 года в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №15 г. Волгодонска в пользу Сердюк Г.Г. расходов на приобретение медикаментов в размере «…» руб. «…» коп., расходов по оплате эхокардиографии с доплеровским анализом в размере «…» руб., расходов по оплате магнитно-резонансной томографии в размере «…» руб. отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Сердюк Г.Г. отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию с Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №15 г. Волгодонска в пользу Сердюк Г.Г. до «…» руб. «…» коп. Председательствующий Судьи