Судья Шинкина М.В. Дело № 33 – 1433 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Вагонного ремонтного депо Батайск на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: 22.06.2011 года главным государственным инспектором труда Брантовым Л.Л. вынесено заключение по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 18.03.2008 года с З. ., электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайск Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центрального подразделения дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД». По результатам проведенного расследования инспектор пришёл к выводу, что установить связь наступившей 19.03.2011 года нетрудоспособности в результате травмы, полученной при производстве работ 18.03.2008 года, однозначно невозможно, поскольку в день получения травмы З. в медучреждение не обращался, работодателю о происшествии не сообщал. Инспектор пришел к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством. Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в РО (по охране труда) Михальковой Е.А. заключение главного государственного инспектора труда Брантова Л.Л. от 22.06.2011 года было признано утратившим силу. Полагая, что законодательством не предусмотрена возможность признания утратившим силу заключения инспектора на основании проверки материалов дополнительного расследования, Вагонное ремонтное депо Батайск обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным решение заместителя государственной инспекции труда. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области просил в удовлетворении заявления отказать. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. Принимая решение, суд установил, что 01.09.2011 года руководителем Государственной инспекции труда было издано распоряжение № 27р «О проведении служебной проверки» и создана комиссия по проведению служебной проверки по факту нарушения установленного порядка расследования, проведенного главным государственным инспектором труда Брантовым Л.Л. 02.09.2011 г. комиссией было составлено заключение о результатах служебной проверки, которым был установлен факт неправомерно квалифицированного несчастного случая с З. 18.03.2008 г., как не связанного с производством. Проверкой установлено, что несчастный случай с З., происшедший 18.03.2008 года, был расследован по обращению пострадавшего главным государственным инспектором труда Брантовым Л.Л.; обстоятельства и вытекающие из них причины несчастного случая по объективным критериям не соответствуют показаниям мастера вагонно-сборочного участка К. и электросварщика ручной сварки З., Комиссией по результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что расследование несчастного случая главным государственным инспектором труда Брантовым Л.Л. проведено без учета сведений, объективно подтверждающих квалификацию несчастного случая, как связанного с производством. По результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 229.2, 231 Трудового кодекса РФ, заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) Михальковой Е.А. было вынесено решение о признании заключения инспектора Брантова Л.Л. от 22.06.2011 года утратившим силу. Проанализировав нормы Трудового кодекса РФ, ФЗ «О государственной гражданской службе» и должностного регламента заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) Михальковой Е.А., суд пришёл к выводу, что она имела право, в силу предоставленных ей полномочий, по результатам служебной проверки отменить заключение главного государственного инспектора труда Брантова Л.Л. и назначить новую проверку. После проведения дополнительной проверки несчастного случая государственным инспектором труда принимается новый акт, который заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке. Поскольку оспариваемый заявителем акт государственного органа принят в соответствии с законом, в пределах компетенции принявшего его органа и должностного лица, нарушений прав и свобод заявителя не установлено, суд пришёл к выводу, что оснований для признания его недействительным не имеется. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что изменение или отмена решения инспектора труда возможны только в результате его обжалования в порядке подчинённости или в суд, однако суд не дал надлежащей оценки указанным доводам и неправильно истолковал закон. При этом суд не учёл, что жалобы на решение инспектора Брантова Л.Л. не подавались, а у инспектора Михальковой Е.А. отсутствовали объективные основания для принятия оспариваемого решения. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Вагонного ремонтного депо Батайск адвоката Адамова М.А., представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области Дармореза Н.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае заявителем оспаривается решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) Михальковой Е.А. о признании заключения инспектора Брантова Л.Л. от 22.06.2011 года утратившим силу. Как следует из содержания статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации, основными задачами федеральной инспекции труда являются, в частности, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда наделена широким кругом полномочий. Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Такое расследование 22.06.2011 г. было проведено главным государственным инспектором труда (по охране труда) Брантовым Л.Л., результатом которого явилось заключение о том, что происшедший 18.03.2008 г. несчастный случай с электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайск Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центрального подразделения дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» З. не связан с производством. Оценивая правомерность решения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в РО (по охране труда) Михальковой Е.А., которым заключение главного государственного инспектора труда Брантова Л.Л. от 22.06.2011 года было признано утратившим силу, судебная коллегия учитывает следующее. В силу статьи 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. К числу лиц, имеющих право обжалования такого решения, относятся руководитель, иные должностные лица организации, подвергшейся контролю со стороны органов федеральной инспекции труда. Обязанность по рассмотрению жалоб на предписания, выдаваемые государственными инспекторами труда, устанавливается должностным регламентом соответствующего руководителя. Рассмотрение жалоб судом осуществляется по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ. Результатом такого рассмотрения, в случае признания жалобы обоснованной, является признание решения государственного инспектора труда незаконным и восстановление прав заявителя. Между тем действия государственного инспектора труда, в том числе составленное им заключение, могут быть проверены не только при поступлении в Государственную инспекцию труда жалобы на это заключение. В данном случае проверка заключения главного государственного инспектора труда Брантова Л.Л. заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в РО (по охране труда) Михальковой Е.А. проводилась не по основаниям, предусмотренным статьёй 361 ТК РФ, а в рамках служебной проверки, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей должностным регламентом. Так, к числу должностных обязанностей Михальковой Е.А. относится, в частности, проведение анализа обстоятельств и причин выявленных нарушений на основании данных курируемых отделов, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (п. 6.5 должностного регламента). Заключение о результатах служебной проверки от 02.09.2011 г. выявило необъективность проведённого расследования несчастного случая с Задорожным В.Ф. и привело к признанию заключения главного государственного инспектора труда Брантова Л.Л. утратившим силу, назначению ГИТ в Ростовской области новой проверки и поручение её проведения другому государственному инспектору труда. Учитывая, что указанные действия направлены на обеспечение соблюдения и защиту трудовых прав и свобод работника З., включая его право на безопасные условия труда, на обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства, что является основной задачей государственной инспекции труда, а также принимая во внимание, что эти действия соответствуют требованиям закона, при этом доказательств нарушения своих прав в результате совершения оспариваемых действий заявитель не представил, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда правомерным. Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагонного ремонтного депо Батайск – без удовлетворения. Председательствующий Судьи