Судья: Федонин А.А. Дело № 33-157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Двуличанской И.В. на решение судьи Каменского суда Ростовской области от 18.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Двуличанская И.В. обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ссылаясь на то, что решением Каменского суда Ростовской области от 18.10.2010г. признан недействительным договор купли-продажи 11 помещений и земельного участка по ул. ..., заключенный между ООО «...» и Двуличанской И.В., признано прекращенным зарегистрированное право собственности Двуличанской И.В. на недвижимое имущество. По утверждению заявителя по указному решению, переход права собственности на земельный участок не совершен.

В июле 2011г. заявителю стало известно о рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела по иску ОАО «...» о признании недействительным договора купли-продажи №295 от 30.10.2007г. земельного участка, при этом было указано, что право собственности на спорный земельный участок передано от заявителя к ООО «...» на основании вышеуказанного решения, при этом с заявлениями об аннулировании регистрации ни заявитель, ни организация не обращались.

Считает, что признание сделки недействительной, без применения последствий ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем просила признать действия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) незаконными, обязать Управление Росреестра устранить нарушения, погасив соответствующую запись ЕГРП.

Решением Каменского суда Ростовской области от 18.11.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Двуличанская И.В. просит отменить решение как необоснованное, ссылаясь на то, что является гражданином Австралии и постоянно проживает в данной стране, при этом надлежащих уведомлений по адресу проживания ей не направлялось, в связи с чем она не извещена о рассмотрении дела и вынесенном решении. Указывает на отсутствие в решении суда от 18.10.2010г. применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решением Каменского суда Ростовской области от 18.10.2010г. удовлетворены исковые требования ОАО «...» к Двуличанской И.В., ООО «...», признан недействительным договор купли-продажи от 06.07.2008г. недвижимого имущества и земельного участка по ул. ... в г. ..., заключенный между ООО «...» и Двуличанской И.В.

Мотивировочная часть указанного решения суда содержит прямое указание на недействительность договора в части купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные решением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь и оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Осуществление Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект защищено положениями абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 2 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 17 правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным и достаточным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи, в том числе записи о праве собственности на земельный участок.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Каменского суда Ростовской области от 18.10.2010г. по гражданскому делу по иску ОАО «...» к Двуличанской И.В., ООО «...» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании прекращенным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для погашения записи о праве Двуличанской И.В. на указанный земельный участок.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Кроме того, судом первой инстанции указано на наличие обременения по определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011г. регистрации права собственности за ООО «...» в пользу ОАО «...». Решением Арбитражного суда от 25.08.2011г. признано отсутствующим право собственности ООО «...» на спорный земельный участок.

Указание на ненадлежащее извещение заявителя опровергается материалами дела. При подаче заявления представителем Двуличанской И.В. ... адрес заявителя указан как: г. ... В прилагаемой к заявлению доверенности указан аналогичный адрес заявителя, при таких обстоятельствах Двуличанская И.В. извещалась по последнему известному месту жительства, по адресам, указанным в представленных документах. Поданное 3.11.2011г. адвокатом .... заявление о проживании Двуличанской И.В. на территории Австралии не может быть принять во внимание, поскольку представителем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда и им дана правовая оценка, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылка на неправильное применении норм материального права, несостоятельна. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского суда Ростовской области от 18.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Двуличанской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: