Судья Асташев П.В. Дело № 33-1731

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Буневич А.А. в лице представителя по доверенности Деркач А.Г. и кассационной жалобе Синебрюховой З.Г. и Синебрюхова В.Ф. в лице представителя по доверенности Попова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\Д от 11 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Буневич А.А. обратился в суд с иском к Синебрюхову В.Ф., Синебрюховой З.Г., третье лицо - нотариус Скибин С.М., о разделе совместно нажитого имущества и определении доли в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.11.1980г. истец состоял в браке с Б.Л.., от брака он имел сына Б.А... 26.08.2008 года брак был расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок общей площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Раздел совместно нажитого имущества произведен не был. 30.03.2011г. умерла Б.Л.Сын истца - Б.А. умер 01.06.2011г. По мнению истца, после смерти Б.Л. наследниками первой очереди стали их общий сын Буневич А.А., а также родители Буневич Л.В. - Синебрюхов В.Ф. и Синебрюхова З.Г.. После смерти сына Б.А. его наследником первой очереди является только истец. Полагает, что наследственная масса после смерти Б.Л. распределилась между ее родителями и его сыном по 1/3 каждому, а после смерти сына у истца возникло право на его 1/3 долю спорного имущества, и в наследственную массу входит не все вышеуказанное недвижимое имущество, а только его 1/2 часть, поскольку он имеет право на половину данного имущества, т.к. нажил его в период брака с Б.Л.. Истец считает, что он утратил право наследовать после смерти Б.Л. как наследник первой очереди, однако за ним сохраняется право на половину имущества нажитого в браке.

В связи с изложенным истец просил суд выделить в его собственность 1/2 доли квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли земельного участка общей площадью 608 кв.м., имеющего кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как имущество, нажитое в совместном браке с Б.Л. исключить эти доли из наследственной массы, а также признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/6 долю этой квартиры и этого земельного участка после смерти сына Б.А. признав за ним право на 2/3 данного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Синебрюховым В.Ф. и Синебрюховой З.Г. был подан встречный иск в порядке ст. 137 ГПК РФ к Буневич А.А., в котором просили выделить супружескую долю умершей Б.Л. в общем имуществе - гараже в ГКС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бокс №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/2 части данного гаража, включив долю в наследственную массу после ее смерти, установить факт принятия истцами наследства в размере 1/4 доли за каждым, признав за истцами право собственности на эти доли, уменьшив долю ответчика до 1/2 части гаража.

Истец Буневич А.А. иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности Деркач А.Г., иск поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск не признал, в его удовлетворении просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Синебрюхов В.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Синебрюхова З.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Синебрюхова В.Ф., Синебрюховой З.Г. - Попов В.Б. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления.

Третье лицо нотариус Скибин С.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2011г. суд в удовлетворении иска Буневича А.А. к Синебрюхову В.Ф., Синебрюховой З.Г., третье лицо-нотариус Скибин С.М. о разделе совместно нажитого имущества и определении доли в наследственном имуществе отказал. Суд отказал в удовлетворении встречного иска Синебрюхова В.Ф., Синебрюховой З.Г. к Буневичу А.А., третье лицо - нотариус Скибин С.М. о выделении доли в общем имуществе супругов, ее включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на эту долю.

Не согласившись с решением суда, Буневич А.А. в лице его представителя Деркач А.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку наследственная масса после смерти Б.Л. распределилась между ее родителями и его сыном по 1/3 каждому, а после смерти сына у кассатора возникло право на его 1/3 долю спорного имущества, что в наследственную массу входит только 1/2 часть всего имущества, поскольку он имеет право на половину данного имущества, так как нажил его в период брака с Б.Л. Считает, что оспаривание уже выданного, как рекомендует суд первой инстанции, свидетельства на наследство и недвижимость приведет к затягиванию установления его прав. В этой связи просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С решением суда также не согласились Синебрюхов В.Ф., Синебрюхова З.Г., в лице представителя Попова В.Б. ими подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считают, что они предоставили в суд все доказательства в обоснование заявленного ими искового требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Буневича А.А. и его представителя по доверенности Деркач А.Г., представителя Синерюховых С.Г. и В.Ф. по доверенности Попова В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.38,39 СК РФ, ст.ст. 218,1111,1141,1142,1150,1153,1154,1164 ГК РФ, принял во внимание наследственное дело №72/2011 в отношении имущества Б.Л. наследственное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении имущества Б.А. и исходил из того, что Буневич А.А., Синебрюхов В.Ф. и Синебрюхова З.Г., не являются надлежащими ответчиками, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Буневич А.А. к Синебрюхову В.Ф. и Синебрюховой З.Г., а также требований Синебрюхова В.Ф. и Синебрюховой З.Г по встречному иску к Буневич А.А..

При этом суд установил, что 01.11.1980г. был зарегистрирован брак между Буневич А.А. и Б.Л. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2008 года брак между ними был расторгнут. Решение суда вступило в силу 26.08.2008 года. От брака Буневич А.А. и Б.Л. имели сына Б.А.В период брака на имя Б.Л. был приобретен земельный участок площадью 608 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ростов-на-Дону и квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН правообладателем которых является Б.Л. Суд принял во внимание, что 15.08.2006г. Буневич А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на гараж площадью 40,8 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, суд установил, что 30.03.2011г. умерла Б.Л. 01.06.2011 года умер сын супругов - Б.А. Давая оценку представленным суду наследственным делам, заведенным после смерти Б.Л.и Б.А. суд пришел к выводу о том, что ни Синебрюхову В.Ф., ни Синебрюховой З.Г., ни Буневичу А.А. свидетельство о праве на наследство выдано не было. Кроме того, поскольку лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств того, что в настоящее время со стороны Синебрюхова В.Ф., Синебрюховой З.Г. с одной стороны и Буневича А.А. с другой стороны имеет место взаимное нарушение прав, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буневич А.А. к Синебрюхову В.Ф. и Синебрюховой З.Г., а также встречных требований Синебрюхова В.Ф., Синебрюховой З.Г. к Буневич А.А., так как защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов по первоначальному и встречному искам, а защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

Исходя из представленных доказательств, Буневич А.А. не может оформить свои права на объекты недвижимости: квартиру и дачный участок, поскольку имущество зарегистрировано на имя бывшей супруги истца – Б.Л. умершей 30.03.2011 года. Брак между супругами Буневич был расторгнут 26.08.2008 года, Буневич А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями 15 августа 2011 года, то есть в установленный законом трехлетний срок. Поскольку Б.Л. умерла, иного пути, кроме обращения в суд, защиты своего права собственности в отношении имущества, нажитого в период брака, у Буневича А.А. нет. Аналогичные правоотношения между сторонами по делу возникли в отношении гаража, право собственности на который оформлено на имя Буневича А.А., в связи с чем родители умершей Б.Л. могут только в судебном порядке доказать, что указанное имущество приобретено в браке Б.Л. и Б.А.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в период брака с 01.11.1980 г.по 26.08.2008 г. Буневича А.А. и Б.Л. умершей 30 марта 2011 года, было приобретено следующее имущество: квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 608 кв.м. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, данное имущество подлежит разделу в равных долях, следовательно, наследственной массой после смерти Б.Л. является 1\2 часть перечисленных квартиры, земельного участка, гаража.

Суд первой инстанции правильно определил круг наследников и правильно в данной части применил нормы материального права, с чем судебная коллегия соглашается. В связи с тем, что наследниками первой очереди после смерти Б.Л. являлись ее родители и сын в равных долях, право собственности за каждым из них на наследственное имущество составляло 1\6 часть. После смерти сына Б.А. умершего 01.06.2011 года, наследником первой очереди является истец Буневич А.А., который, соответственно, вправе претендовать на указанное имущество, в связи с чем доля Буневича А.А. в праве собственности на квартиру, земельный участок должна быть увеличена до 2\3.

Поскольку 1\2 часть гаражного бокса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отнесена к имуществу, нажитому в период брака супругов Буневич, исковые требования Синебрюховых В.Ф. и З.Г. также подлежат частичному удовлетворению. Встречные требования направлены на признание права собственности родителей умершей Б.Л..на 1\2 часть гаража, с уменьшением доли стороны по делу Буневича А.А. до 1\2. Судебная коллегия полагает, что при разрешении встречных требований необходимо учесть право истца Буневича А.А. на принятие наследства, открывшегося после смерти сына Б.А. умершего через два месяца после смерти матери Б.Л. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым установить факт принятия наследства – гаража в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», открывшегося после смерти Б.Л. умершей 30.03.2011 года, ее родителями Синебрюховым В.Ф. и Синебрюховой З.Г.,в размере по 1\6 доли каждым, соответственно, за ними может быть признано право собственности на указанные доли спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 11 ноября 2011 г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования Буневича А.А. и встречные исковые требования Синебрюхова В.Ф., Синебрюховой З.Г.в части.

Признать право собственности Буневича А.А. на 1\2 часть имущества, нажитого в совместном браке с Б.Л. умершей 30.03.2011 года, а именно, квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать право собственности Буневича А.А., на 1\6 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1\6 долю земельного участка площадью. 608 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», составляющих наследственную массу после смерти сына Б.А. умершего 01.06.2011 г.

Признать право собственности Буневича А.А. на 2\3 указанного имущества: квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 608 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать гаражный бокс № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно нажитым имуществом Буневича А.А. и Б.Л., умершей 30.03.2011 г.в равных долях, включить 1\2 долю гаража площадью 40,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б.Л.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Л.., умершей 30.03.2011 г. Синебрюховым В.Ф. и Синебрюховой З.Г. в размере по 1\6 доле за каждым на гаражный бокс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать право собственности Синебрюховой З.Г. и Синебрюхова В.Ф. в размере 1\6 доли за каждым на гаражный бокс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Буневича А.А. в праве собственности на указанное имущество до 2\3.

Председательствующий

Судьи: