Судья: Никитушкина Е.Ю. дело № 33-1621/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Худяковой И.Н., судей: Шинкиной М.В., Немирова А.В. при секретаре: Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Никитина М.В. в лице представителя Новикова Л.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Иванова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитину М.В. и Иванову В.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующего имущества: - нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1, 2 общей площадью 10,2 кв.м, расположенные на 1-м этаже 2-х этажного здания литер А в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - расположенные в нежилом помещении (магазине) общей площадью 92,9 кв.м литер А на 1-м этаже 2-х этажного здания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнаты 2 и 4, площадью 42 кв.м и 37,2 кв.м соответственно, комнату 1 (коридор) площадью 3,6 кв.м, пристрой литер А площадью 17 кв.м; - часть земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в размере 55/100; - ? долю комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 9,8 кв.м – «коридор», расположенное на 1-м этаже 2-х этажного здания литер А в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3 а, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что в опись имущества в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ее бывшего мужа Иванова В.В. было включено недвижимое имущество на общую сумму 4502540 рублей. Описанное имущество было приобретено в период брака, в связи с чем, арест был наложен не только на имущество Иванова В.В., но и на долю совместной собственности, принадлежащую истице, хотя она к участию в судебном процессе не привлекалась, соответчиком с Ивановым В.В. не являлась, как не являлась и стороной в договоре займа, никаких требований к ней Никитиным М.В. не предъявлялось. Поскольку решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 г. имущество, нажитое в период ее брака с Ивановым В.В., было разделено, истица просила суд освободить от ареста имущество, выделенное ей по решению суда. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года заявленные требования Ивановой С.Н. были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Никитин М.В. в лице своего представителя Новикова Л.В. подал кассационную жалобу, в которой кассатор ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции, кассатор ссылается на то, что суд, рассматривая дело, не определил предмет доказывания. Помимо этого, суд первой инстанции не установил, являются ли обязательства супруга Иванова В.В., из которых вытекают требования взыскателя Никитина М.В., обязательствами лично самого Иванова В.В. либо общими обязательствами супругов Ивановых, а также были ли израсходованы Ивановым В.В. данные денежные средства на нужды семьи. Кассатор также считает, что супруги Ивановы искусственно инициировали судебное дело по разделу имущества с целью вывода магазина из-под ареста. Кроме того, указывает, что по решению суда о разделе имущества супругов был разделен единый хозяйственный комплекс, являющийся, по мнению кассатора, неделимым имуществом. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Никитина М.В., представителя Никитина М.В. Новикова Л.В., представителя Ивановой С.Н. Полищук Е.В., приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен тот факт, что Иванова С.Н. стороной по договорам займа с Никитиным М.В. не являлась, Никитин М.В. никаких требований к Ивановой С.Н. не предъявлял, к участию в судебных делах по спорам между Никитиным М.В. и Ивановым В.В. Иванова С.Н. не привлекалась, судебных решений в отношении нее не выносилось, в то время как Ивановой С.Н. в ходе судебного разбирательства доказан факт принадлежности ей имущества, которое она просила освободить от ареста. При таких обстоятельствах, поскольку долговые обязательства Иванова В.В. по требованию кредитора Никитина М.В. в установленном порядке общими не признавались, судебных решений в отношении Ивановой С.Н. и ее имущества не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание на имущество Ивановой С.Н., выделенное ей по решению суда, обращено в нарушение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы кассационной жалобы о том, что данный иск подан Ивановой С.Н. с целью избежать реализации арестованного имущества, а также о том, что суд не установил, были ли израсходованы денежные средства, полученные Ивановым В.В. по договору займа, на нужды семьи или на личные нужды, являются несостоятельными, поскольку в рамках производства по делу по иску Ивановой С.Н. об освобождении имущества от ареста в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием у истца вещного права на имущество, которое он просит освободить от ареста. Обстоятельства, связанные с расходованием супругом денежных средств, полученных по договору займа, подлежат установлению в случае предъявления кредитором соответствующего иска к обоим супругам, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Никитин М.В. никаких требований к Ивановой С.Н. не предъявлял и судебных решений в отношении Ивановой С.Н. не имеется. Доводы о несогласии с решением суда от 27 октября 2011 г. по делу по иску Ивановой С.Н. к Иванову В.В. о разделе имущества супругов не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы относятся к другому гражданскому делу и не влияют на правильность выводов суда по данному делу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА решение Новочеркасского городского суда от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никитина М.В. Новикова Л.В. –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: