Судья: [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре: [ФИО]5, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]4 гражданское дело по кассационной жалобе [ФИО]10 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6 обратилась в суд с иском к [ФИО]10 о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – суммы долга по договору займа, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – оплаты услуг представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – возврат государственной пошлины. В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заняла в долг ответчице деньги в размере 146.000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем последней была составлена расписка. Поскольку в предусмотренный срок деньги возвращены не были, а ответчица под разными предлогами уклоняется от их возврата, то просила суд взыскать указанные выше денежные суммы. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ, и исходил из доказанности истцом права требования возврата переданных на условиях договора займа денежных средств, наличия просрочки исполнения обязательства. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал понесенные истцом судебных расходы в виде уплаты государственной пошлины и услуг представителя. В кассационной жалобе [ФИО]7 просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что в судебном заседании истица и свидетель по делу [ФИО]8, её отец, дали пояснения относительно того, что деньги занимались не у [ФИО]6, как то указано в расписке, а у [ФИО]8 При таких обстоятельствах, по её мнению право требования возврата денег имеется у [ФИО]8, но не у истицы, которой денежные средства не передавались, что также свидетельствует и о безденежности долгового обязательства. Она возвращала [ФИО]8 заемные денежные средства по другим распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается документально. В возражениях на кассационную жалобу [ФИО]6 считает решение суда законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными. Проверив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]10 –адвоката [ФИО]9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 написала расписку, в которой обязалась вернуть [ФИО]6 взятые взаймы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанную расписку истица предъявила суду в подтверждение заключения с ответчицей договора займа и в обоснование своих требований о взыскании денежных сумм. Поскольку право требования взыскания денежных средств в заемном правоотношении доказан истицей в порядке ст. 808 ГК РФ), то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска [ФИО]6 Оснований не согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон. Суд разрешил спор в соответствии с положениями ст.ст. 195,56,57 ГПК РФ – на основании предоставленных сторонами доказательств, исследованных в суде, дав им должную правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности, законности и обоснованности решения суда. Так, доводы кассатора о том, что истица не вправе требовать возврата денежных средств в связи с тем, что деньги занимала не она, а её отец [ФИО]8, которому денежные средства возвращались по распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не заслуживают внимания. Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае передача ответчице денежных средств [ФИО]8 не изменяют характер отношений, возникших между сторонами по договору займа ([ФИО]6 и [ФИО]10) с учетом предоставленных суду доказательств по делу, и кроме того, совершение таковых действий не исключается положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение. Ссылка кассатора на возврат заёмных денежных средств [ФИО]8 по другим распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Утверждение кассатора о безденежности долгового обязательства подлежит отклонению по смыслу п.1 ст. 812 ГК РФ, так как факт получения денежных средств не отрицается ответчицей, указывающей лишь на то, что они получены от другого лица. Согласно же п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре Судебная коллегия отмечает, что правовое содержание сделки и достигнутый сторонами результат ответчицей не оспорены, в том числе по мотиву безденежности (ст. 180 ГК РФ). Начисление и взыскание процентов основано на положениях ст.ст. 395, 811 ГК РФ, договор надлежащим исполнением не прекращен. Таким образом, оснований для отмены решения суда в рамках доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]10 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: