Судья Шведенко М.В. Дело № 33-1840

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В

судей: Барановой Н.В.. , Вялых О.Г.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе ОАО «ПО Водоканал» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11. 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Потаков А.И. обратился с иском к ОАО «ПО Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что является собственником авто, 2004 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 23.07.2011г. в 22 часов 35 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого, он допустил наезд на препятствие - разрытие на проезжей части, заполненное водой, в результате происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Определением инспектора дежурный полка ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону от 23.07.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.Согласно выводам экспертного заключения ООО от 27.08.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 532,31 руб.

По этим основаниям, Потаков А.И. просил суд взыскать с ОАО «ПО Водоканал» г. Ростова-на-Дону понесенный материальный ущерб в размере

80 712,31 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ПО Водоканал»- Пылаева Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2011г. иск Потакова А.И. удовлетворен.

С ОАО «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 532 руб., стоимость услуг по геометрии колес - 1180 руб., возмещение судебных расходов: по оплате услуг специалиста – 2 000 руб., расходы на телеграмму в - 288,39 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины – 2 621,37 руб., а всего 95 622,07 руб.

ОАО «ПО Водоканал» в лице представителя Пылаевой Н.А. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Кассатор считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание доводы о том, что аварийно-ремонтные работы ОАО «ПО Водоканал» на месте ДТП были произведены 21.07.2011г., и после их окончания, место разрытия передано для благоустройства ЗАО, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2011г. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ОАО «ПО Водоканал» в причинении ущерба Потакову А.И. Кассатор считает, что данном случае имели место грубая неосторожность истца и отсутствие вины ответчика. Кассатор считает, что схема ДТП от 23.07.2011г. составлена в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. А именно, пунктов 214 и 215 - не содержит сведений о следах торможения, относящихся к ДТП.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя ОАО «ПО Водоканал г.Ростова- на-Дону»- Пылаевой Н.А., действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, судом установлено, что 23.07.2011г. в 22 часов 35 минут в г. Ростове-на-Дону, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого автомобиль авто, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, совершил наезд на препятствие - разрытие на проезжей части, заполненное водой, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2011г., произведенному независимой оценочной компанией ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 532,31 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., также оплачена телеграмма по вызову представителя ОАО ПО «Водоканал» на осмотр транспортного средства в размере 288,39 руб., согласно наряд-заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2011г. истцом была оплачена диагностика ходовой части автомобиля в размере 680 руб., согласно наряд-заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2011г. была оплачена проверка геометрии колес в размере 500 рублей.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 4.05.2009 года № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» и пришел к выводу, что ДТП наступило по причине, не зависящей от воли и действий водителя Потакова А.И., ответственным за причиненный автомобилю истца ущерб является ОАО «ПО Водоканал». Суд нашел возможным принять в качестве достаточных и достоверных доказательств представленные истцом документы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также понесенных расходов.

Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ОАО ПО "Водоканал" доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба представлено не было.

Напротив, как установил суд, ответчиком было произведено разрытие автодорожного полотна без наличия на то соответствующего разрешения. Причиной причинения ущерба имущественного вреда истцу явилось попадание автомобиля в разрытие на проезжей части, происхождение которого в результате проведения работ ОАО ПО "Водоканал" ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований истца являются законными и обоснованными, поскольку механические повреждения, причиненные автомобилю истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие неправомерных действий со стороны ответчика.

Доводы кассатора о том, что схема ДТП от 23.07.2011г. составлена в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. А именно, пунктов 214 и 215 - не содержит сведений о следах торможения, относящихся к ДТП, основанием отмены решения суда не является, поскольку не усматривается, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика и как следствие этого, основанием для отказа в возмещении ущерба.

Кассатором не было представлено достаточных и допустимых доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ того, что в произошедшем ДТП виновно ЗАО, которое, по мнению кассатора, должно было произвести благоустройство места разрытия, поскольку как ОАО «ПО Водоканал" как лицо, производившее ремонтные работы было обязано проконтролировать проведение мероприятий по благоустройству места разрытия.

Факт наличия между ответчиком и третьим лицом обязательств по проведению работ по благоустройству места разрытия, о наличии оснований для освобождения кассатора от ответственности не является. Полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями либо бездействиями ЗАО, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба.

В этой связи, доводы кассатора в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ-353, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2011г. без изменения, кассационную жалобу ОАО «ПО Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: