Судья: Хазова В.Н. Дело № 33- 1767 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Обориной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011г., УСТАНОВИЛА: ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя №20061/11/50/61 от 27.09.2011г. о возбуждении исполнительного производства; - признать незаконным и отменить постановление №28732/11/50/61 от 06.10.2011 г. о взыскании исполнительского сбора; - признать незаконным и отменить акт изъятия денежных средств от 29.11.2011г.; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Маковецкой И.Ю. по изъятию денежных средств. В обоснование требований заявитель указал, что 27.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Маковецкой И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому предмет исполнения – взыскание морального вреда в размере ...... Заявитель полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением требований закона, а именно – предмет исполнения, указанный в постановлении, не соответствует судебному акту, сумма взыскания превышает сумму, взысканную судом, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны реквизиты для перечисления суммы долга, что лишило возможности должника исполнить решение суда добровольно и в срок. В связи с допущенными нарушениями постановление о взыскании исполнительского сбора также является незаконным. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено с нарушением сроков, установленных законом. 29.11.2011г. судебный пристав-исполнитель Маковецкая И.Ю. изъяла денежные средства с кассы организации, несмотря на то, что срок для добровольного исполнения решения, установленный судебным приставом-исполнителем, не истек, изъятие денежных средств произведено в отсутствие представителя должника, в качестве понятого при совершении исполнительных действий присутствовал взыскатель. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду письменные возражения. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области в удовлетворении требований ООО «Евросеть-Ритейл» отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка допущенным нарушениям при вынесении и направлении кассатору постановления о возбуждении исполнительного производства, невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, и, как следствие, незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Выслушав представителя ООО «Евросеть-Ритейл», изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отдела УФССП России по РО Маковецкой И.Ю. поступил исполнительный лист №2-1-459/2011 от 16.08.2011г., выданный мировым судьей с/у №1 Зимовниковского района РО, по которому предмет исполнения - денежные средства: возврат суммы оплаченного товара - ..... компенсация морального вреда - ......, а всего - ..... в отношении должника ООО «Евросеть-Ритейл»: салон связи «Евросеть» п. Зимовники в пользу взыскателя Пинчук Р.В. Место нахождения должника: салон связи «Евросеть» п. Зимовники, пер. Игнатовский 9 «В»; г. Краснодар, ул. Селезнева, 203. 27.09.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за № 11564/11/50/61, в котором указано: предмет исполнения - моральный вред в размере ..... должник- ООО «Евросеть-Ритейл»: РО, п. Зимовники, пер. Игнатовский 9 «В». В оспариваемом постановлении указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения указанного постановления. Сравнивая указанные исполнительный документ и оспариваемое постановление, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», следует считать, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания полагать о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Вывод суда первой инстанции о законности постановления о возбуждении исполнительного производства за № 11564/11/50/61 от 27.09.2011г. и отсутствии фактического нарушения прав должника следует считать обоснованным и правомерным. Выводы суда аргументированы и последовательны, а доводам заявителя дана надлежащая оценка. Судебной коллегией установлено, данное постановление 28.09.2011г. направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу: п.Зимовники, пер.Игнатовский, д.9 корп.В. 30.09.2011г. почтовое извещение вернулся в Зимовниковский районный отдел судебных приставов в связи с отказом адресата от его получения на дату - 29.09.2011г. (л.д.28). Суд первой инстанции посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению указанного постановления в адрес должника, указанный в исполнительном документе, и вынесению постановления №28732/11/50/61 от 06.10.2011г. о взыскании исполнительского сбора полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он основан на непосредственном исследовании доказательств по делу и соответствует требованиям ч.1 ст.29 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". При этом судебная коллегия отмечает, что 28.09.2011г. по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по месту совершения исполнительных действий был предупрежден о возбуждении исполнительного производства, и он отказался от получения соответствующего постановления. После этого судебный пристав-исполнитель направил копию оспариваемого постановления по почте уже по адресу, который ему был сообщен (г. Москва, ул. Береговая д. 3, стр. 1, этаж 36). Кроме того, установлено, что должник, получив оспариваемое постановление 22.11.2011г., доказательств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, из-за которых должник не мог бы исполнить требования исполнительного листа, суду не представлено. Согласно ч. 2 ст. 33 указанного закона: если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Материалами дела подтверждается, что по истечении срока для добровольного исполнения решения суда 29.11.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия денежных средств на сумму долга – 3913 рублей по адресу: РО, п. Зимовники, пер. Игнатовский 9 «В». Данный акт подписан представителем ООО «Евросеть-Ритейл» Моисеевой И.В., которая указала, что замечаний по поводу изъятия денежных средств не имеется. Кроме того, 29.11.2011г. при составлении акта изъятия денежных средств директору Моисеевой И.В. вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» по применению мер принудительного исполнения решения суда. Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным и правомерным. В целом, выводы суда соответствуют положениям ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют основания, которые были положены заявителем в основу обращения в суд и которые были предметом судебного разбирательства. По существу суждения кассатора направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется. Нарушение сроков отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией не установлено. Действительно, в оспариваемом постановлении сведения о составных частях и наименовании предмета исполнения не соответствуют судебному акту, не указаны реквизиты структурного подразделения территориального органа ФССП России для перечисления суммы долга (Приказ ФССП России от 31.01.2011 N 28). Однако эти недостатки не могут оцениваться как нарушения норм ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве, как фактически ограничивающие или создающие препятствия для реализации прав должника в исполнительном производстве, поскольку оспариваемое постановление имеет все необходимые сведения для получения должником информации о банковских реквизитах службы судебных приставов для перечисления взыскиваемых денежных средств. Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень требований к постановлению судебного пристава-исполнителя. Данной нормой не предусмотрено указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем постановление, находящееся в материалах исполнительного производства, не может быть признано недействительным. Неточное и неполное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения также не влечет незаконности постановления в силу следующего. 29.11.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об устранении описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2011г. в котором устранил описку, указав: предмет исполнения - денежные средства: возврат суммы оплаченного товара - ....., компенсация морального вреда - ......, а всего - ..... Таким образом, сведения в оспариваемом постановлении о составных частях и наименовании предмета исполнения, не соответствовавшие на дату 27.09.2011г судебному акту, не указание реквизитов структурного подразделения территориального органа ФССП России для перечисления суммы долга объективно не создавали неустранимых препятствий к надлежащему исполнению требований исполнительного документа должником. При этом судебная коллегия учитывает, что должник, получив сведения о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения салона связи «Евросеть» в п. Зимовники (по адресу, указанному в исполнительном листе) еще 28.09.2011г., отказавшись получить почтовое извещение о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 29.09.2011г. и получив оспариваемое постановление 22.11.2011г., на дату принятия оспариваемых мер принудительного исполнения - 29.11.2011г. никаких действий по добровольному исполнению исполнительного листа не предпринял. При этом отсутствие по месту нахождения салона связи «Евросеть» в п. Зимовники уполномоченного лица ООО «Евросеть-Ритейл» для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения юридического значения не имеет. Таким образом, судебная коллегия полагает, что несогласие кассатора с решением суда не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи