Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-1892 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационным жалобам Доминова А.А. в лице представителя по доверенности Луганцева К.Н., ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности Люлевой Е.Д. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Доминову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 июля 2009г. ответчик обратился с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в сумме 100000 руб., банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика, зачисления на него суммы кредита, то есть был заключен договор займа. В соответствии с поручением заемщика банк осуществил перечисление денежных средств на банковский счет торговой организации в оплату приобретенного ответчиком товара. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления потребительского кредита сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячно платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом 15-го числа каждого месяца. Поскольку в нарушение договора и ст.ст. 310, 819 ГК РФ Доминов А.А. свои обязательства по кредиту не выполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование не уплачивает, то истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 122609 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3652 руб. 19 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Луганцев К. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Доминова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в сумме 102409 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3248 руб. 18 коп., всего в сумме 105657 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. В кассационных жалобах Доминова А.А. в лице представителя Луганцева К.Н., ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя Люлевой Е.Д. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Доминов А.А. в лице представителя Луганцева К.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. По мнению кассатора, было нарушено право Доминова А.А. на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, поскольку суд кассационной инстанции, отменив первоначальное решение суда первой инстанции от 13.07.2011 года направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению кассатора, дело подлежало рассмотрению тем же судьей, а именно, судьей Д. Е.А. постановившей решение суда 13.07.2011 года, дело не могло быть рассмотрено Белокалитвинским городским судом в составе судьи Логвиновой С.Е.. Кроме того, кассатор не согласился с выводом суда по тем основаниям, что они не соответствуют обстоятельствам по делу, поскольку он не обращался с заявлением о предоставлении кредита в ООО «Русфинансбанк», так как Банк находится в гор.Самаре, а он ( Доминов) - в г.Б.Калитве. Суд не исследовал указанные доводы и не дал им соответствующей оценки. В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда в части, обращает внимание на то, что комиссия 1% взыскивается не с заемщика, а с торговой организации по предварительной договоренности с Банком. В связи с чем считает необоснованным вывод суда об уменьшении суммы взыскания с заемщика на 1000руб., поскольку Банком на счет заемщика Доминова А.А. была перечислена сумма в размере 100000 руб. а не 99000 руб., как указал суд первой инстанции. Ознакомившись с материалами дела, исследовав доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Доминова А.А. по доверенности Луганцева К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-813,819-821 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения кредитного договора имел место быть, ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику, однако последний, в свою очередь, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Суд пришел к выводу, что в кредитный договор были включены условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что в соответствии с положениями ст.ст. 166,167,168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит требованиям закона, в связи с чем денежные средства(комиссия) в размере 19 200 руб. была исключена из суммы, подлежащей взысканию. Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2009г. между ООО «Русфинанс Банк» и Доминовым А. А. был заключен договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100000 руб. на срок до 22 июля 2011г. под 26% годовых. Банк открыл на имя плательщика Доминова А. А. счет, после чего осуществил перечисление денежных средств в сумме 99000 руб. за приобретаемый Доминовым А. А. товар ИП С. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», графиком платежей сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячно платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом пятнадцатого числа каждого месяца в сумме 6188 руб. Погашение кредита заемщиком производилось не регулярно, задолженность по кредиту на 13 ноября 2010г. составила 122609,57руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 43597 руб. 34 коп., просроченный кредит - 56162 руб. 39 коп., срочные проценты по кредиту - 4910 руб. 63 коп,, просроченные проценты - 7539 руб. 21 коп., долг по уплате комиссии - 10400 руб. Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования обоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, в связи с чем в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как правильно указал суд, плата, именуемая в кредитном договоре "за ведение и обслуживание ссудного счета" не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. При удовлетворении требований, суд верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлине в сумме 3248,18руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 98 ГПК РФ. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Доводы кассационной жалобы Доминова А.А. о том, что обоснованность исковых требований не доказана, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку кассатора на нарушение права Доминова А.А. на судебную защиту, гарантированную ему частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» - права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона. Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей. Судебная коллегия обращает внимание кассатора на тот факт, что дело было направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение в тот же суд, то есть в Белокалитвинский городской суд, но не тому же составу судей. Поскольку Белокалитвинский городской суд, является многосоставным судом, дело было передано судье Логвиновой С.Е. председателем суда в соответствии с п.6.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 03.12.2010) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", Согласно данной инструкции уголовные и гражданские дела, возвращенные на новое рассмотрение после отмены судебных постановлений, регистрируются работниками отдела обеспечения судопроизводства суда на учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, по дате на штампе о поступлении дела в суд и получают новый порядковый номер. Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, ссылки кассатора на то, что он не обращался с заявлением о предоставлении кредита, т.к. Русфинансбанк находится в Самаре, а он проживает в г.Б.Калитва Ростовской области, поскольку в материалах дела (л.д.9, т.1) имеется заявление от имени Доминова А.А., датированное 24 июля 2009 года о предоставлении ему 100000 руб. кредита для приобретения товара- дивана у продавца С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В процессе разрешения спора Доминов А.А. не оспаривал подлинность подписи на указанном заявлении, инструкции о Порядке предоставления кредита, анкете, также датированных 24.07.2009 года. Более того, в вышеупомянутом заявлении Доминов А.А. указал номер счета в Ростовском филиале ОАО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на который ООО «Русфинанс Банк» должен перечислить кредитные денежные средства - № счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Платежным поручением от 28.07.2009 года( л.д.19, том 1) «Русфинанс Банк» перечислил 99000 руб. на указанный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском филиале ОАО АКБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ссылка в кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о выдаче Доминову А.А. кредита в размере 100000 рублей с перечислением указанной суммы на его счет, либо по его просьбе на счет продавца. Как указывалось выше, платежным получением от 28.07.2009 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Русфинанс Банк» перечислил в Ростовский филиал ОАО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 99000 руб. Кассатором не были представлены документы о перечислении на счет Доминова А.А. денежной суммы в размере 100000 руб., выписка по лицевому счету, по мнению, судебной коллегии, не может являться доказательством перечисления ответчику именно указанной суммы. Надлежащее доказательство, соответствующее признакам относимости и доспустимости в подтверждение передачи ответчику денежных средств – платежное поручение - подтверждает перечисление 99000 руб. При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы представителя Банка о наличии предварительной договоренности банка с торговой организацией, согласно которой в пользу Банка удерживается комиссия в размере 1 % от суммы кредита, и именно эта сумма в размере 1000 руб. была удержана при перечислении кредитных денежных средств Доминову А.А. Изложенное свидетельствует о наличии правоотношений между Банком и продавцом С. однако не имеет правового значения для определения правоотношений между сторонами по делу Банком и физическим лицом Доминовым А.А. В целом доводы кассаторов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает. Руководствуясь ст.364 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности Люлевой Е.Д., Доминова А.А. в лице представителя по доверенности Луганцева К.Н..– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: