Судья Усенко Н.В. Дело № 33-1192 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Барановой Н.В., Вялых О.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Цыкуновой Э.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Цыкунова Э.С. обратилась в суд с иском к Вартаньянц Б.А., третьи лица: Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Виниковская Ф.И., ссылаясь на следующие обстоятельства. Цыкунова Э.С. является собственником ? доли земельного участка и домовладения АДРЕС , которое по правой меже граничит с домовладением АДРЕС , собственниками которого являются ответчик и третье лицо Виниковская Ф.И. В нарушение градостроительного и гражданского законодательства в 1931 году собственниками указанного смежного домовладения возведена пристройка лит. «а» - планкованная, нежилая и неотапливаемая, учтенная в том же году при отсутствии разрешения на ее строительство с нарушением строительных норм и правил на незастроенном земельном участке между жилым домом истца, который учтен в 1927 году и домом ответчика, возведенного в 1929 году. Ответчик пользуется двумя комнатами пристройки, которые соприкасаются со стеной жилого дома истца. Указанная пристройка в нарушение строительных норм и правил ответчиком самовольно реконструирована, а именно увеличена в размерах и сблокирована с глухой стеной дома истца, что разрушает ее дом и препятствует осуществлению его ремонта. Пристройка не позволяет ремонтировать стену дома истца, которая треснула. Для обслуживания этой стены истцу необходим проход около одного метра, который ответчик отказался предоставить истцу, вместе с тем согласно землеоотводных документов, лит. «а» находится на 1,06 м за пределами границ углового земельного участка. Ремонт кирпичной обкладки жилого дома истицы невозможен без разблокировки строений, сблокированных без деформационного шва при реконструкции пристройки лит. «а», которая отклоняясь от своего жилого дома, оказывает разрушающее давление на стены жилого дома истицы, нуждающегося в ремонте кирпичной обкладки; водопроводные и канализационные коммуникации проведены к пристройке ответчика без нормативного отступа от фундамента жилого дома истца, учтенный в 2007 году в пристройке лит. «а» подвал, глубиной 1,85 м, ниже глубины залегания фундамента, что дает просадку грунта под фундаментами строений. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами экспертного исследования, представленного истцом. Неоднократно уточняя исковые требования, истица просила - признать недействительными решения Исполкома Ростовского-на-Дону городского совета депутатов трудящихся от 15.12.1952 НОМЕР в части, касающейся площади земельного участка и строений, построенных за пределами границ земельного участка ответчика по землеотводным документам, все последующие правоустанавливающие документы на домовладение ответчика в части касающейся площади земельного участка и строений, возведенных за пределами границ земельного участка по землеотводным документам, в числе которых лит «а» и лит «3», результаты межевания земельного участка ответчика, утвержденные в нарушение норм земельного законодательства и при неизвещении всех заинтересованных лиц в нарушение норм п.п.11,14.1,14.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастра 17.02.2003 года) с вынесением частного определения в адрес Управления ФСГР, кадастра и картографии по РО, ФГУ земельная кадастровая палата по РО, МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г.Ростова-на-Дону »; - признать начало отсчета фасадной границы земельного участка истца равным 12,26 м от угла пересечения улиц АДРЕС ; - признать незаконным акт ввода в эксплуатацию водопроводных коммуникаций в домовладении ответчика при нарушении технических условий размещения водопроводного колодца и прокладки от него водопроводных коммуникаций, отраженных в проекте 1958 года, согласованном ПО «......»; - обязать ответчика произвести перепрокладку водопроводных и канализационных коммуникаций с соблюдением нормативного отступа от фундамента строений, разместить водовводный колодец в соответствии с техническими условиями ПО «......», отраженными в проекте 1958 года, произвести на длине, не менее превышения размера земельного участка домовладения ответчика по землеотводным документам (на длине 1,06 м от стены жилого дома истца) демонтаж стен в пристройке лит. «а» вдоль межи (двух наружных кирпичных стен в комнате №7 и торцевой наружной кирпичной стены в комнате №8-9 - со стороны двора) и фундамента под ними с организацией деформационного зазора между строениями не менее 1,06 м, возместить оценочную стоимость частичного (восстановительного) ремонта кирпичной обкладки жилого дома истца вдоль АДРЕС и вдоль межи с разблокировкой строений вдоль межи и с организацией деформационного зазора между пристройкой лит. «а» и глухой стеной жилого дома, размещенного в смежном домовладении АДРЕС , без производства ремонта ответчиком; -запретить ответчику самовольное использование наружной стены жилого дома истицы, в том числе для крепления водоотводного стока с крыши его строения литер «а» и виноградных лоз и обязать ответчика не использовать стены жилого дома истицы в качестве стены в пристройке литер «а» к жилому дому ответчика, то есть запретить самовольную блокировку строений. - признать как факты, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, следующие обстоятельства: нарушение строительных нормативов и градостроительного законодательства при застройке земельного участка АДРЕС , а именно, размещение жилого дома литер «3» на расстоянии 0,3- 0,4 м. от межи с домовладением истца, не соответствующими схеме разрешенного размещения объекта капитального строительства, указанной на листе 1 проекта, согласованного архитектором района 06 ноября 1997 года, а так же строительным нормативам размещения жилых домов, установленным п.5.3.4 Сводом правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства » СП30-102-99 и в Приложении №1 к постановлению Мэра № 888 от 28 июля 2006 года, которым утверждены «Временные нормы размещения объектов индивидуального жилищного строительства и их реконструкции на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в г.Ростове-на-Дону; площадь застройки жилого дома лит. «З» является существенно больше разрешенной площади застройки, указанной в постановлении Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 1997 года №1889 о разрешении строительства двухуровнего жилого дома при отсутствии согласования с администрацией района, изменения схемы размещения и увеличения площади застройки; при размещении жилого дома лит. «3» нарушение нормативов минимально допустимых противопожарных разрывов между жилыми строениями, расположенными в смежных домовладениях истца и ответчика; отсутствие у ответчика разрешения на строительство пристройки литер «а» и разрешения на ее реконструкцию; нарушение при техническом учете застройки домовладения ответчика правил учета самовольного строительства (реконструкции), установленных в приложении №3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, отсутствие штампов либо записей установленного образца в документах технического учета относительно литера «а» и литера «3», в том числе в техническом паспорте, выданном 23 марта 2007 года; нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации при указании в техническом паспорте на домовладение ответчика и других исходящих документах учета искажений года застройки лит. «А», лит. «а», лит. «3», а именно, указание о застройке лит. «А» и лит. «а» в 1925 году вместо дифференцированного учета застройки литер «А» - 1929 год застройки, литер «а» -1931 год застройки; указание о застройке лит. «З» в 2000 году вместо реального года начала и окончания строительства и ввода в эксплуатацию лит. «З» в 2006 году. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, Цыкунова Э.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кассатор полагает, что суд неверно применил и истолковал технические нормы размещения строений, отраженные в СП, СНиП, и фактически не рассмотрел часть исковых требований, ссылаясь на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2008 года, выводы которого невозможно рассматривать как преюдициальные в связи с участием в деле новых лиц - Виниковской Ф.И. и Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не применил нормы законодательства, подлежавшие применению в настоящем споре. Кассатор указывает, что суд необоснованно ссылается на преюдициальность решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2008 года, не исследуя и не оценивая доказательства, поскольку в настоящем делу участвуют другие лица – сособственник домовладения АДРЕС , чьи интересы затрагиваются исковыми требованиями, и Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которая принимала ряд решений по вопросам строительства жилого дома ответчиком. Кроме того, кассатор полагает, что процессуально незаконными являются ссылки суда на выводы ранее принятого решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2008 года, поскольку дело было рассмотрено без данных технического учета в объеме инвентаризационного дела домовладения АДРЕС , в отсутствие истца. Ходатайство о повторном обозрении материалов дела НОМЕР , было необоснованно отклонено судом в рамках настоящего дела. По мнению кассатора, суд немотивированно отказал в удовлетворении требования о запрете самовольного использования наружной стены жилого дома истца, обязании ответчика не использовать стены жилого дома истца в качестве стены в пристройке лит. «а» к дому ответчика, т.е. запретить самовольную блокировку строений. Суд не указал закон, на основании которого было принято такое решение. Указанное требование подлежало безусловному удовлетворению в силу ст.ст. 12, 13, 304 ГК РФ. Кассатор, не соглашаясь с выводами судебной строительно-технической экспертизы, указывает, что при ответе на вопрос о противопожарных разрывах при оценке размещения строений в смежных домовладениях эксперт необоснованно пришел к выводу, что противопожарные расстояния не нормируются, в данном случае он должен был применить ст. 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Приложение № 2 к СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормативы». Суд игнорирует то обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствуют натурные замеры расстояния между этими жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, а эксперт не ответил на вопрос суда в полном объеме, что повлияло на принятие необоснованного решения суда. Так же кассатор указывает, что оценивая застройку домовладения ответчика, эксперты цитируют нормы п. 7.1. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89), вместе с тем, выводы экспертов по 1-му, 5- му и 7-му вопросу суда, некритично цитируемые судом, противоречат вышеуказанным градостроительным регламентам и строительным нормативам, поскольку между собственниками смежных домовладений истца и ответчика не было согласия на размещение лит. «а» без деформационного зазора с жилым домом истца. По мнению кассатора, суд незаконно и не обоснованно, в нарушение п.1 ст.61 ЗК РФ, посчитал не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными решения исполкома, всех последующих правоустанавливающих документов и результатов межевания. Кассатор полагает, что при разрешении требований о признании начала отсчета фасадной границы земельного участка домовладения истца следовало исходить из норм земельного законодательства и имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований, с вынесением в адрес Управления Росреестра по Ростовской области, МУПТИиОН, ФГУ «Земельная кадастровая палата» частного определения. Незаконное смещение межевой границы до торцевой стены жилого дома истца создает реальные и длящиеся препятствия, в том числе и со стороны ответчика, в реализации истцом прав как собственника жилого дома по его содержанию, техническому обслуживанию. Кассатор указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик дважды отверг предложенные истцом проекты мирового соглашения, а ответчик, проживая с 2008 года в новом доме лит. «3», за прошедшие три с половиной года не занимается ремонтом старого жилого дома лит. «А» и разблокировкой лит. «а». Между жилым домом ответчика лит. «А» и пристройкой к нему лит. «а» имеется широкая трещина (фото-т. 1 л.д. 112-115, а также т.4 л.д. 70 - маяки № 1 и № 2 с неостановившимся по заключению экспертов процессом трещинообразования - в связи с тем, что лит. «А» имеет просадку фундамента по углу и «сползает» на АДРЕС ). При таких обстоятельствах, указывать на, якобы, отсутствие причинно-следственных связей износа кирпичной облицовки дома истца с реконструкцией лит. «а» и не связывать с размещением лит. «а» и с бездействием ответчика, в то время как ответчик в какой-то степени имеет отношение к увеличению износа дома истца при невозможности на протяжении длительного времени приступить к проведению восстановительного ремонта кирпичной облицовки дома и отмостки вдоль торцевой стены без разблокировки строений. Кассатор полагает, что отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта ввода в эксплуатацию водопроводных коммуникаций и обязании ответчика произвести перепрокладку водопроводных и канализационных коммуникаций, суд некритично повторил выводы эксперта о том, что подземная прокладка водопроводных коммуникаций соответствует строительным нормативам, но показания свидетеля суд проигнорировал, и не дает им оценку как доказательствам. При таких обстоятельствах, кассатор полагает, что в нарушение норм ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал, на каком основании он дает предпочтения одним доказательствам, игнорируя другие при отсутствии натурных замеров экспертов. По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил все ходатайства истца, в том числе о вызове в суд эксперта [ФИО]6, чем незаконно лишил права задавать эксперту вопросы. Кассатор обращает внимание, что в деле нет подтверждения квалификации и сертификации деятельности экспертов [ФИО]6 и [ФИО]7 и допуска к работе в области строительной экспертизы, кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове специалиста в области государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по РО, запросе в ОАО «ПО ......» сведений о техническом состоянии водопроводных коммуникаций, через которые осуществляется водоснабжение домовладения ответчика, сведений о характере и причинах повреждений. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Цыкунову Э.С., Вартанянц Б.А. и его представителя Вартанянц Г.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 12, 209, 210, 129 ГК РФ, ст. 56, 61, 87, ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушенного права. Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на домовладение и земельный участок, ответчику на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на соседний земельный участок и домовладение, которые граничат по меже. Между жилым домом лит «А», принадлежащем ответчику и лит. «А», принадлежащем истцу, расположена пристройка лит. «а», которая принадлежит ответчику и, как указывает истица, нарушает ее права собственника. Требования истицы об обязании ответчика произвести демонтаж стен в пристройке лит. «а» вдоль межи (двух наружных кирпичных стен в комнате №7 и торцевой наружной кирпичной стены в комнате №8-9 - со стороны двора) и фундамента под ними с организацией деформационного зазора между строениями не менее 1,06 м; запрете ответчику самовольно использовать наружную стену жилого дома истицы, обязании ответчика не использовать стены жилого дома истицы в качестве стены в пристройке литер «а» к жилому дому ответчика, то есть запретить самовольную блокировку строений; признании в качестве фактов, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, изложенные истцом обстоятельства, суд счел не подлежащими удовлетворению. Суд сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2008 года, которым истице отказано в удовлетворении ее требований к ответчику о признании самовольной застройкой реконструкцию пристройки лит. «а» к жилому дому лит. «А», о признании самовольной застройкой строительства нового жилого дома (лит. «З») с отступлением от проектной и разрешительной документации и в нарушение СНиП 2.07.01-89; обязании ответчика разблокировать пристройку лит. «а» с глухой стеной жилого дома домовладения истицы, привести размещение строительства нового жилого дома (лит. «З» ) в соответствие с разрешительной и проектной документацией и СНиП, то есть произвести снос стены вдоль общей межи, нечинении препятствий в ремонте стены жилого дома истицы. Как указал суд, решением суда от 15 января 2008 года установлены обстоятельства, которые не свидетельствуют о нарушении прав истицы. Кроме того, определением того же суда от 28 октября 2008 года истице отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства возведения и реконструкции ответчиком пристройки лит. «а», а также жилого дома лит. «З» исследовались судом, в результате чего суд установил отсутствие нарушения прав и законных интересов истицы расположением оспариваемых ею объектов. Как указал суд, в рамках рассмотрения настоящего дела истицей не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися разрушениями жилого дома истицы лит. «А», в связи с чем, требования истицы об обязании ответчика возместить оценочную стоимость частичного (восстановительного) ремонта кирпичной обкладки жилого дома истца судом отклонены. Требования истицы о признании недействительными решения Исполкома, всех последующих правоустанавливающих документов на домовладение ответчика суд отклонил как не основанные на законе, указав также, что ранее судом установлено отсутствие нарушений законных прав и интересов истицы пристройкой лит. «а» и жилым домом лит. «З», при этом истица не сослалась на иное свое право (законный интерес), которые затрагивают оспариваемые акты и подлежат восстановлению посредством установления начала отсчета фасадной границы. Требования о признании незаконным акта ввода в эксплуатацию водопроводных коммуникаций в домовладении ответчика при нарушении технических условий размещения водопроводного колодца и прокладки от него водопроводных коммуникаций, обязании ответчика произвести перепрокладку водопроводных и канализационных коммуникаций с соблюдением нормативного отступа от фундамента строений, разместить вводный колодец в соответствии с техническими условиями по проекту 1958 года, суд оставил без удовлетворения. Суд исходил из того, что домовладение ответчика подключено к системе центрального водоснабжения в 1956 году, водопровод и канализация в домовладении ответчика построены согласно проекту и приняты по акту приемки водопровода 26 декабря 2005 года и акту допуска канализации в эксплуатацию от 27 декабря 2005 года, водопровод в границах домовладения ответчика и вдоль дома лит.А, принадлежащего истице, проложен в кожухе, в связи с чем суд пришел к выводу, что прокладка водопровода в жилой дом лит. «З», принадлежащий ответчику, не являлась самовольной. Установленные в результате проведения экспертизы нарушения нормативов при проведении водовода не свидетельствуют о нарушении указанным обстоятельством законных прав и интересов истицы. Согласно заключению экспертизы, повреждения в кирпичной кладке наружных стен жилого дома истицы являются следствием комплекса причин, в том числе: прокладки в непосредственной близости на расстоянии 1,2 м от линии застройки по АДРЕС водовода, при осмотре участка которого в водопроводном колодце определена категория технического состояния как недопустимое, что может являться причиной аварийного замачивания основания, то есть техногенного подтопления и соответственно, ослабления грунтов основания и как следствие появления разрушений надземной части здания. Однако, указанная линия водопровода проложена не ответчиком, а коммунальными службами города, вследствие чего суд отклонил доводы истицы о том, что действия ответчика привели к разрушению её жилого дома. Требования об установлении при размещении жилого дома лит. «3» нарушений нормативов минимально допустимых противопожарных разрывов между жилыми строениями, расположенными в смежных домовладениях истца и ответчика судом оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на Федеральный закон от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размещение объектов капитального жилищного строительства в домовладении ответчика не противоречит правилам пожарной безопасности. Так, суд указал, что стена жилого дома истицы является глухой (облицованной кирпичом) и возвышается над кровлей лит. «а», то есть является противопожарной преградой. Рассматривая требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка домовладения ответчика, утвержденных при неизвещении всех заинтересованных лиц в нарушение норм «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» и необходимости вынесения частного определения в адрес Управления Росреестра по РО, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РО», МУПТИОН, суд признал их не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Суд также указал, что предъявление данного иска направлено на пересмотр вышеуказанного решения суда от 15 января 2008 года, при этом истицей переформулированы и расширены требования, однако вновь не представлено доказательств своего нарушенного права. С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Разрешая исковые требования суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, и указал, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установив отсутствие доказательств доводов иска, суд, правильно определив подлежащие доказыванию обстоятельства и применив требуемые нормы материального права, обоснованно отказал в иске. Доводы кассатора о необоснованности ссылки суда на преюдициальность решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2008 года, на основании которого суд не исследовал и не оценил доказательства по настоящему делу, подлежат отклонению как несостоятельные. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из обжалуемого решения следует, что все доказательства по делу, в том числе и решение суда от 15 января 2008 года, судом были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, в том числе и решении суда от 15 января 2008 года. Необоснованным является довод кассатора о том, что суд фактически не рассмотрел часть исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что судом проверены и исследованы все доводы и требования истицы, которым в решении дана надлежащая оценка. Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при её производстве эксперт должен был применить ст. 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Приложение № 2 к СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормативы», а оценивая застройку домовладения ответчика, эксперты цитируют нормы п. 7.1. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89), вместе с тем, выводы экспертов по 1-му, 5- му и 7-му вопросу суда противоречат вышеуказанным градостроительным регламентам и строительным нормативам. Указанные доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана должная правовая оценка с соблюдением требований ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усмотрела. Доводы кассатора о наличии препятствий со стороны ответчика в реализации истицей прав как собственника жилого дома по его содержанию, техническому обслуживанию подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Необоснованными являются доводы о неверном применении и толковании судом технических норм размещения строений, предусмотренных СП, СНиП, а также не применение судом норм законодательства, подлежавших применению в настоящем споре, поскольку судом правильно, в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, определен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, а указанные доводы о неправомерности выводов суда не свидетельствуют. Доводы кассатора о необоснованности неоднократного отказа суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове в судебные заседания специалистов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Остальные доводы жалобы, сводятся к изложению и переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности, являются субъективным мнением о них кассатора, ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия не усмотрела, кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст.2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыкуновой Э.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: