Судья: Малышева Е.А. Дело № 33-269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Чайка Е.А., Сачкова А.Н.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Багулова С.В. на решение Неклиновского суда Ростовской области от 30.09.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 27.06.2011г. о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Хачатряна В.А. задолженнности в пользу ООО «Правовые технологии», 27.05.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника с установлением оценки имущества самим судебным приставом-исполнителем. В акте указано на необходимость привлечения независимого оценщика, но в нарушение требований закона 27.06.2011г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Торги состоялись, денежные средства перечислены на депозитный счет. Считает, что стоимость заложенного имущества существенно занижена, чем нарушены права залогового кредитора.

Решением Неклиновского суда Ростовской области от 30.09.2011г. заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 27.06.2011г. о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным.

С решением суда не согласился Багулов С.В., подав кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества должника Хачатрян В.А. определена стоимость имущества в сумме ... за каждую единицу, постановлением от 27.06.2011г. арестованное имущество передано на реализацию, оценка имущества произведена судебным приставом. Победителем торгов по продаже имущества должника признан Багулов С.В. 2.09.2011г. между ООО «...» и Багуловым С.В. заключены договоры по купле-продаже указанного имущества, произведена оплата их стоимости, земельные участки площадью .... и .... переданы Багулову С.В. Считает, что, являясь добросовестным приобретателем, не может нести ответственности за последствия, вызванные признанием постановления и проведенных торгов недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Багулова С.В., представителей ООО «Правовые технологии» и ООО КА «Сфера», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Неклиновском районном отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство в отношении должника Хачатряна В.А. о взыскании задолженнности в пользу ООО «Правовые технологии». В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника, в том числе на земельный участок площадью ... кв.м., по ул. ... области, земельный участок площадью ... области, полуприцеп-контейнеровоз.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011г. арестованное имущество оценено судебным приставом и передано на торги.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика, однако этого не сделал.

При этом судом не учтено, что с заявлением об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги ООО «Правовые технологии» обратилось 21.09.2011г., а в соответствии с представленными документами заседания комиссии торги по продаже арестованного имущества состоялись 02.09.2011г.

Таким образом, на момент обжалования постановления о передаче имущества на торги, сами торги уже проведены и имущество реализованно.

Согласно представленным свидетельсвам о государственной регистрации, право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., по ул.... области, и земельный участок площадью ... кв.м., по ул.... области зарегистрировано 08.12.2011г. за Багуловым С.В., на основании договоров купли-продажи от 02.09.2011г. и актов приема-передачи имущества.

Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты его прав, поскольку оспаривание постановления о передаче имущества на торги не имеет правового значения, в связи с тем, что торги уже состоялись, имущество реализовано и права на него зарегистрированы за другим собственником.

В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Правовые технологии».

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского суда Ростовской области от 30.09.2011г. отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Правовые технологии» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 27.06.2011г. о передаче арестованного имущества на торги.

Председательствующий:

Судьи: