Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-825 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19.01.2012года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Комлацкого С.А. на решение Таганрогского суда Ростовской области от 31.10.2011г., УСТАНОВИЛА: Комлацкий С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г.Таганрога от 30.09.2010г. №4305 о внесении изменений в постановление Администрации г.Таганрога от 06.07.2004г. № 3208 «О предоставлении в аренду сроком до 16.10.2028г. гр. .... земельного участка, находящегося по адресу: ... для эксплуатации мастерской ремонтно-бытовых услуг». В обоснование требований указывал, что оспариваемым постановлением внесены изменения в постановление Администрации г. Таганрога от 06.07.2004г. № 3208, а именно в пункте 1 исключены слова «жилого дома», в результате чего изменено целевое назначение земельного участка. В связи с внесенными изменениями сумма налога на земельный участок значительно превысила сумму налога за предыдущее время. Ранее целевое использование земельного участка, общей площадью ... кв.м., было установлено в целях эксплуатации жилого дома, мастерской, магазинов, офиса и склада, заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка №04-284 от 21.04.2004г. с ...., которое также содержит указание на использование земельного участка в целях эксплуатации жилого дома. Кадастровый паспорт земельного участка также содержит сведения о разрешенном использовании в целях эксплуатации жилого дома, мастерской, магазинов, офиса и склада. Заявитель считает вынесенное постановление нарушающим требования Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в связи с чем просил его отменить. Решением Таганрогского суда Ростовской области от 31.10.2011г. Комлацкому С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Комлацкий С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не соблюдена процедура изменения целевого назначения принадлежащего ему земельного участка, соглашение №04-284 от 21.04.2004г. с .... указывает на использование земельного участка, в том числе в целях эксплуатации жилого дома. Договор аренды от 21.04.2004г., а также дополнительное соглашение не исследованы судом. Кассатор указывает, что пояснительная записка Начальника Отдела регулирования земельных отношений носит информационный характер и не может являться доказательством. Заявление о приобретении прав на земельный участок датировано 2011годом, при этом Администрация г. Таганрога ссылается на него, как на основной документ, послуживший вынесению постановления от 30.09.2010г. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно договорам купли-продажи от 21.05.1998г. и от 29.11.2000г. Комлацкий С.А. приобрел нежилые помещения, доли в праве собственности на земельный участок .... Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, находящийся по адресу: ..., используется для эксплуатации магазина, офиса, мастерской и склада, жилых помещений не имеется. При этом оспариваемым постановлением в связи с допущенной неточностью внесены изменения в постановление Администрации г. Таганрога от 06.07.2004г. № 3208 «О предоставлении в аренду сроком до 16.10.2028г. гр. .... земельного участка, находящегося по адресу: ... для эксплуатации мастерской ремонтно-бытовых услуг». Материалами дела подтверждено отсутствие на земельном участке каких-либо жилых помещений, в связи с чем, исключено указание на использование земельного участка для эксплуатации жилого дома. Категория земельного участка не изменялась, участок относится к землям населенных пунктов, при этом судом указано, что вид разрешенного использования земельного участка определяется по его фактическому использованию. Оценивая данные обстоятельства, суд посчитал, что оспариваемое постановление было принято Администрацией г. Таганрога в пределах полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в целях реализации прав пользователей земельного участка на приобретение данного участка в собственность. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Проанализировав вышеизложенные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод кассационной жалобы о подаче заинтересованными лицами заявления о приобретении прав на земельный участок в 2011г. подлежит отклонению, поскольку возможность реализации прав на приобретение участка не связана с определенной датой фактического обращения с соответствующим заявлением. Довод жалобы о ненадлежащей оценке договора аренды от 21.04.2004г. и дополнительного соглашения также не может быть принят во внимание, поскольку данные документы не были предметом исследования в судебном заседании и не представлены в материалы дела. Ссылка в кассационной жалобе на информационный характер пояснительной записки Начальника Отдела регулирования земельных отношений, является несостоятельной, поскольку отсутствие жилых домов и квартир на земельном участке подтверждается выписками из ЕГРП УФРС и справкой МУП БТИ от 05.11.2009г. Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, поскольку идентичны доводам заявления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского суда Ростовской области от 31.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комлацкого С.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: