Судья Губарь Л.В. Дело № 33-2264

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Таранюк А.В. к Муниципальному учреждению – Управлению социальной защиты населения Пролетарского района Ростовской области о перерасчете и взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,

по кассационной жалобе МУ УСЗН Пролетарского района Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Таранюк А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению – Управлению социальной защиты населения Пролетарского района Ростовской области (МУ УСЗН Пролетарского района Ростовской области), просил взыскать с ответчика в его пользу за счет средств казны РФ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 01.11.2011 г. в сумме …руб., а также взыскать с ответчика за счет средств казны РФ задолженность по выплате данной ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2000 г. по 31.10.2011 г. в сумме … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, и ему установлено 80 % утраты трудоспособности.

Решением Пролетарского районного (с) суда Ростовской области от 23 декабря 1999 г. ему была установлена ежемесячная денежная компенсация по возмещению вреда здоровью в размере … руб., а с мая 2001 г. компенсация установлена в твердой денежной сумме в размере … руб. В дальнейшем на основании решений суда от 30.06.2003 г. и от 27.04.2004 г. сумма компенсации в счет возмещения вреда здоровью индексировалась с применением коэффициентов 1,25, 1,26. 1,16, а также на основании Постановлений Правительства РФ. На момент обращения с настоящим иском в суд размер суммы ВВЗ составлял … руб.

Наряду с этим, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. № 364-О, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7, истец полагал, что назначенная ему компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере … руб. должна быть проиндексирована на коэффициенты МРОТ: с 01.07.2000 г. – на 1,581, с 01.01.2001 г. – на 1,515. С учетом данной индексации сумма ВВЗ с 01.01.2001 г. должна была составить … руб., и дальнейшая индексация должна была производиться именно исходя из указанной суммы в следующем порядке: с 01.01.2002 г. – на коэффициент 1,25; с 01.01.2003 г. – на 1,26; с 01.01.2004 г. – на 1,16; с 01.01.2005 г. – на 1,11; с 01.01.2006 г. – на 1,09; с 01.01.2007 г. – на 1,08; с 01.01.2008 г. – на 1,105; с 01.01.2009 г. – на 1,13; с 01.01.2010 г. – на 1,1; с 01.01.2011 г. – на 1,065.

Сумма возмещения вреда здоровью с 01.01.2011 г. должна составлять … руб., вместо выплачиваемой суммы в размере … руб.

Всего за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2010 г. ответчиком должно было быть выплачено …. руб., тогда как фактически истец получил за указанный период … руб.

Таким образом, как указывал истец, сумма задолженности за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2010 г. составила … руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 г. исковые требования Таранюк А.В. удовлетворены частично.

Признано право Таранюк А.В. на перерасчет сумм ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью с 01.07.2000 г. на коэффициент 1,581, с 01.01.2001 г. – на коэффициент 1,515.

На МУ УСЗН Пролетарского района Ростовской области возложена обязанность выплатить Таранюк А.В. за счет средств казны РФ задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в сумме … руб., в том числе: за период с 01.07.2000 г. по 01.01.2001 г. – … руб., за период с 01.01.2001 г. по 01.01.2002 г. – … руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд руководствовался Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. № 364, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. и указал на то, что в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусматривалась индексация выплачиваемых гражданам сумм ВВЗ за период с 01.07.2000 г. по 01.01.2001 г. с учетом величины минимального размера оплаты труда путем применения коэффициентов 1,581 и 1,515. При этом суд отверг доводы ответчика относительно повторной индексации, указав, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что ранее индексация назначенных и выплачиваемых истцу сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 01.01.2001 г. с учетом коэффициентов МРОТ не производилась.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что вопрос относительно индексации получаемых истцом сумм ВВЗ с 01.01.2002 г., с 01.01.2003 г. и с 01.01.2004 г. с применением коэффициентов 1,25, 1,26 и 1,16 уже был предметом рассмотрения и разрешения суда, постановленные судом решения вступили в законную силу, сведений об их отмене в надзорной порядке либо в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.

МУ УСЗН Пролетарского района Ростовской области не согласилось с вынесенным по делу судебным решением и обжаловало его в кассационном порядке.

Кассатор указывает, что размер ежемесячной суммы в возмещение вреда, выплачиваемой истцу в период с 01.07.2000 г. по 31.10.2008 г. устанавливался и индексировался в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. В рассматриваемой период истец получал ежемесячную сумму ВВЗ, установленную и проиндексированную в соответствии с действующим на тот период законодательством, в том числе и на основании решений суда.

Также кассатор указывает, что в соответствии с представленным расчетом истец предъявил требования о возмещении убытков в зависимости от роста потребительских цент с 01.07.2000 г., которое является незаконным, так как согласно Определению Конституционного Суда РФ ль 03.11.2006 г. № 445-О положения ст. 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» взыскание убытков, определенных индексацией задолженности в зависимости от роста потребительских цен, не предусматривают.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что суммы возмещения вреда, получаемые истцом, ранее уже были проиндексированы на соответствующие коэффициента роста МРОТ, ВПМ и инфляции, в связи с чем, индексация данных сумм также на коэффициенты роста потребительских цен, рассчитанных государственным органом статистики, как просит истец, является, по сути, повторной индексацией.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Принимая решение по делу, суд, ссылаясь на ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст. 318 ГК РФ, ст.1 ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", указал, что суммы возмещения вреда, выплачиваемые истцу в период с 1 июля 2000г. и 14 февраля 2001г., подлежат индексации с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515. В данном случае, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом второй группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС и получателем ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 23.12.1999г., вступившим в законную силу, на МУСЗН Пролетарского района возложена обязанность выплачивать Таранюк А.В. ежемесячно в возмещение вреда здоровью с 01 октября 1999г. по … руб.

Установлено в судебном заседании, что Таранюк А.В с 15.02.2001г. была начислена сумма возмещения вреда в размере в … руб.(л.д.9).

На основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.06.2003г. указанная сумма, … руб., была проиндексирована с применением ВПМ на коэффициент 1.25 и 1.26, с 01.07.2003г. Таранюк А.В. стал получать ежемесячно по … руб.

Решением Пролетарского районного суда от 27.04.2004г., Таранюк А.В. пересчитали ежемесячную сумму возмещения вреда, с применением коэффициентов 1.16 и с 01.01.2004г., ему стали выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда в размере … руб., которая ежегодно, до настоящего времени, индексируется МУ УСЗН по Пролетарскому району Ростовской области, исходя из уровня инфляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ » Об индексации размеров компенсаций и иных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно.

В судебном заседании ответная установлено, что в период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г. сумма возмещения вреда здоровью, выплачиваемая истцу органами социальной защиты не индексировалась. Сторонами не представлено судебных решений, в которых бы рассматривался и разрешался вопрос о взыскании задолженности за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г.

Доводы кассационной жалобы УСЗН г. Таганрога о незаконности применения коэффициент изменения МРОТ для индексации сумм возмещения вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. N 35 (ред. от 11 мая 2007г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд указал на возможность применения индексов роста потребительских цен в связи с несвоевременной выплатой истцу периодических платежей в законном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в оспариваемый период проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы жалобы кассатора о том, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, произведены и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм не имеется, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ УСЗН Пролетарского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: